ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А68-8021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовавтосервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу N А68-8021/2012 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Суворовавтосервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: Тульская область, Одоевский район, пос. Одоев, ул. Победы, д. 39г, площадью 77,3 кв. м.

В обоснование своей позиции общество отмечает, что строительство указанного объекта произвело на собственные средства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Данный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, что подтверждается заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.08.2012 N ф-71/7206.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обществом не представлено ни разрешение на строительство спорного объекта, ни акт ввода его в эксплуатацию, ни доказательства того, что по вопросу получения названных документов оно обращалось в уполномоченный орган и последний отказал в их выдаче. Более того, истцом не представлены доказательства принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка площадью 35 кв. м, самовольно занятого им.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель представил суду апелляционной инстанции копию письма администрации муниципального образования «Одоевский район» (далее - администрация) от 20.12.2012 N 2574 с отказом в разрешении на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также копию технического паспорта на здание магазина «Автозапчасти» по состоянию на 26.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация поддерживает свою позицию, изложенную в письме от 20.12.2012 N 2574.

От общества 16.04.2013 посредством факсимильной связи в суд второй инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью его представителя и желанием истца представить план БТИ, полученный после принятия обжалуемого решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) уважительной причиной неявки представителя ввиду отсутствия подтверждающих ее документов, а также в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, либо директор общества.

Кроме того, обществом не обоснована необходимость представления вышеуказанного плана БТИ, полученного после принятия обжалуемого решения суда, и невозможность его своевременного изготовления и представления в суд первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Тульская область, Одоевский район, пос. Одоев, ул. Победы, д. 39г, общей площадью 163,83 кв. м.

Земельный участок площадью 86,83 кв. м. приобретен истцом по договору купли-продажи от 01.12.1999 для эксплуатации строения, земельный участок площадью 77 кв. м, приобретен истцом по договору купли-продажи от 12.04.2011 для размещения объектов торговли. Данные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 10).

На земельном участке общей площадью 163,83 кв. м расположено нежилое здание магазина автозапчастей площадью 55,5 кв. м, находящееся в собственности ООО «Суворовавтосервис» на основании свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 9).

В 2012 году общество на собственные средства осуществило пристройку к зданию общей площадью 77,3 кв. м (на плане литер А1) в соответствии с рабочим проектом по реконструкции магазина «Автозапчасти». В связи с этим общество 03.08.2012 обратилось в администрацию с просьбой выдать заключение о возможности установления права собственности на указанное строение (т. 1, л. д. 92, 129 - 143).

Истец представил техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.08.2012 N ф-71/7206, из которого следует, что спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, а также архитектурному облику объектов, расположенных в зоне его нахождения (т. 1, л. д. 17 - 18, 111).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что реконструированный обществом объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта 18.12.2012, то есть в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Однако ответ администрации от 20.12.2012 N 2574, содержащий отказ в разрешении на ввод в эксплуатацию спорного объекта по причине непредставления обществом всех документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не был представлен истцом суду области. В связи с этим оценка данному отказу администрации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть дана. Уважительность причин непредставления данного письма в суд области общество не указало. Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает письмо администрации от 20.12.2012 N 2574 в качестве нового доказательства и возвращает его заявителю.

В связи с этим оценка вывода суда области об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта или отказ в выдачи такого разрешения дана с учетом имеющихся в деле документов, из которых не усматривается, что до начала строительства либо в ходе его осуществления общество предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Истец также не доказал, что своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, а также не доказал неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Кроме того, из представленного истцом в суд первой инстанции технического паспорта следует, что по документам площадь земельного участка составляет 164 кв м, а по фактическому пользованию - 199 кв. м. Таким образом, суд области правомерно указал, что истец не представил доказательств, что земельный участок, площадью 35 кв. м, занятый им, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании общества. Довод о технической ошибке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в техническом паспорте на здание магазина «Автозапчасти» по состоянию на 26.06.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статей 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не назвало уважительные причины непредставления в суд первой инстанции вышеуказанного скорректированного технического паспорта, в котором отметка о самовольно занятым обществом земельным участком площадью 35 кв. м сделана по состоянию на 26.06.2012 (т. 1, л. д. 16).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что неопределенность в основаниях пользования истцом земельным участком, имеющим площадь 35 кв. м, является дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом отсутствие обращений истца перед началом строительства либо во время возведения самовольного строения в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а по окончании строительства с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию является достаточным основанием для отказа истцу в признании права собственности на самовольную постройку независимо от использования земельного участка площадью 35 кв. м.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Тульской области о том, что удовлетворение иска общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении N 10/22, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он обращался в администрацию с заявлением о признании права собственности на спорное строение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку администрация не обладает полномочиями по признанию права собственности на недвижимое имущество, и такое заявление не несет правовых последствий.

Разрешение на строительство, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, выдано ООО «Суворовавтосервис» 31.10.2007 на строительство магазина «Автозапчасти». Предметом настоящего спора является самовольная пристройка к данному магазину, в связи с чем указанное разрешение на строительство не имеет отношения к данному делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются апелляционным судом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу N А68-8021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка