ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А56-65784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Ефременко А.А., доверенность от 10.07.2012 N6/1

от ответчика (должника): Шведова Д.В., доверенность от 15.01.2013 N13-16/00933

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6062/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-65784/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Гамма-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (ОГРН 5067847145889, место нахождение: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, 10, лит. А, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) по отражению в справке от 27.08.2012 сведений по задолженности общества по уплате пеней, без указания на утрату возможности их взыскания.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Общество 27.08.2012 обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее Комитет) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

25.09.2012 Комитет отказал Обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Основанием отказа явилось наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, а именно задолженности по уплате пени по ЕНВД в размере 2,17 рублей.

Указанная задолженность отражена в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.08.2012, выданной налоговым органом лицензирующему органу.

Считая, что действия налогового органа по включению в справку вышеуказанной задолженности, и по которой истек срок для принудительного взыскания, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действий инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов. В справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подп.3 пункта 9 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическим указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/20б@.

В силу пункта 3 Методических указаний по заполнению справки при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации» делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм: на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации; которые реструктурированы в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации или в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»; которые подлежат зачету в соответствии с решениями налогового органа, направленными в органы федерального казначейства, но не исполненными на момент выдачи справки.

Согласно пункту 4 Методических указаний по заполнению справки при наличии по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, указанных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций, при формировании Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации».

Исходя из названных Методических указаний, справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию, то есть указывать не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщение об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части.

Материалами дела установлено, что инспекцией по заявлению лицензирующего органа представило справку по состоянию на 27.08.2012 с отражением задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорная задолженность по пени по ЕНВД в сумме 2,17 руб. образовалась в результате просрочки уплаты ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 8392 рубля. Период просрочки составил 2 дня. ЕНВД за 3 квартал 2010 года уплачен 27.10.2010.

Поскольку пени начислены по состоянию на 27.10.2010 (с 25.10.2010 по 26.10.2010) с указанного срока подлежит исчислению сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом.

При этом материалами дела установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что инспекцией в адрес Общества требования об уплате пени не выставлялись, решения о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика, за счет имущества налогоплательщика не принимались. В судебном порядке задолженность по пени в размере 2,17 рублей не взыскивалась.

С учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, возможность ее взыскания по состоянию на 27.08.2012 (дата справки) утрачена налоговым органом.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, Инспекция должна была отразить в справке сведения об утрате налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности. Поскольку такая информация в справке отсутствует, действия налогового органа являются незаконными, как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы Общества.

Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о выявлении недоимки в размере 2,17 рублей только по состоянию на 27.08.2012, в связи с чем, сроки взыскания не пропущены.

Как следует из материалов дела пени в сумме 2,17 рублей начислены по состоянию на 27.10.2010, то есть на момент уплаты (с нарушение срока на 2 дня) исчисленного ЕНВД за 3 квартал 2010 года.

Поскольку налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму ЕНВД и представляют налоговую декларацию по этому налогу, и Общество за третий квартал 2010 года представило декларации в установленный срок, недоимка по данному налогу за указанный налоговый период должна быть выявлена инспекцией с даты, установленной для уплаты ЕНВД за 3 квартал 2010 года.

По установленному сроку (25.10.2010) ЕНВД не уплачен.

Фактическая уплата ЕНВД осуществлена Обществом 27.10.2010.

Уплата пеней - согласно нормам статей 46 и 75 НК РФ - рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу (фактической уплаты налога) пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Поскольку обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2010 года исполнена Обществом 27.10.2010, именно с указанной даты подлежит исчислению срок на принудительное взыскание пени, начисленной за период с 25.10.2010 по 26.10.2010.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ также предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса. Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение двух месяцев с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что двухмесячный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика организации причитающейся к уплате суммы налога (пени). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Материалами дела установлено, что в период с 27.10.2010 по дату рассмотрения дела в арбитражном суде инспекцией не приняты меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, а именно требование не направлялось, решения о взыскании за счет денежных средств не выносилось, в арбитражный суд налоговый орган с иском о взыскании пени не обращался.

С учетом сроков, установленных ст. 69 (срок получения требования, срок исполнения требования), ст. 70 (срок выставления требования), ст. 46 (срок принятия решения о взыскании за счет денежных средств, срок обращения в суд) НК РФ, пресекательный срок взыскания с Общества пени в сумме 2,17 рублей истек 10.10.2011.

Следовательно, на момент оформления инспекцией справки от 27.08.2012, право на взыскание пени в сумме 2,17 рублей налоговым органом утрачено в связи с истечением сроков взыскание недоимки по пени.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о возможности взыскания инспекцией на дату составления справки, задолженности по пени в сумме 2,17 рублей налоговым органом при рассмотрении дела не приводилось.

Приведенные в жалобе доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-65784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка