• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А56-43917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: извещён, не явился, от ответчика: Попова Н.В., доверенность от 14.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1227/2013) ООО «Энергосбыт-Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-43917/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Нева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Нева» (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маркина, 16б, лит. А, ОГРН: 1079847085174; далее - ООО «Энергосбыт-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, ОГРН: 1027810306259; далее - ООО «Деловые Линии») о взыскании 35 100, 18 руб. стоимости поврежденного груза, 8 929, 28 руб. расходов по организации перевозки.

Решением суда от 05.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосбыт-Нева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении груза. В подтверждение наличия ущерба податель жалобы ссылается на документы, свидетельствующие о покупке и оплате поврежденного оборудования у поставщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приемной накладной от 28.10.2011 NСю-00090184558 экспедитор (ООО «Деловые Линии») принял от грузоотправителя (ООО «Энергосбыт-Нева») для доставки из г. Санкт-Петербург в г. Сыктывкар груза: 30 мест (290 кг).

При получении груза ИП Орлов Н.О. отказался от приемки в связи с наличием на грузе механических повреждений, составил письмо от 03.11.2011N35.

Претензией от 01.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 44 029, 46 руб.

Оставление ООО «Деловые Линии» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергосбыт-Нева» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Из содержания приемной накладной следует, что груз - «оборудование» был передан ответчику для экспедирования в количестве 30 мест, весом 290 кг. с отказом от упаковки и без объявления стоимости груза.

Подписи в приемной накладной свидетельствуют о заключении договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве тридцати грузомест, указанных в накладной. Все условия приема, хранения и выдачи груза указаны на сайте ответчика "dellin.ru".

Согласно параграфу 4 разд. 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - «Правила»), экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. С данным условием ознакомлены все партнеры Ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, приемной накладной, на Интернет сайте "www.dellin.ru", сотрудниками по работе с клиентами во время переговоров. В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной, «прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки».

При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 28.10.2011 NЭН-СА07918, от 28.10.2011 счет-фактуре NЭН-СА07918.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Как следует из представленной в материалы дела накладной от 28.10.2011 NСю-00090184558, груз принят ответчиком к перевозке без объявленной ценности, наименование груза в накладной указано «оборудование», ссылка на сопроводительные документы отсутствует.

Из коммерческого акта от 26.01.2012 NСл33 не усматривается, какие именно повреждения были обнаружены при его доставке, в чем выразилось нарушение целостности оборудования. Указанным актом только зафиксирован факт того, что 6 мест имеют нарушение целостности упаковки, деформация 2 мест. В акте отмечено, что досмотр произведен по документам, представленным получателем по электронной почте.

Иных доказательств с описанием характера выявленных повреждений груза истцом не представлено.

Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутренняя проверка груза не осуществлялась. Таким образом, истцом не доказаны внутреннее вложение в грузоместа и действительная стоимость перевозимого груза.

Наименование и количество представленного к перевозке товара в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал факта передачи груза по приемной накладной от 28.10.2011 NСю-00090184558 к экспедированию в полной номенклатуре и количестве согласно товарной накладной от 28.10.2011 NЭН-СА07918, поскольку экспедитор не досматривал груз при приеме его от грузоотправителя.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании расходов по организации перевозки груза судом отклоняется, поскольку услуга по перевозке груза была исполнена ООО «Деловые Линии» в полном объеме, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу А56-43917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-1227/2013
А56-43917/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте