• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А56-64988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой при участии:

от истца (заявителя): предст. Комаров А.А. - доверенность N 26-10/01/Д от 26.10.2012

от ответчика (должника): предст. Митрофан А.К. - доверенность N 1-23/2012-64 от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4353/2013) ООО «Конгломерант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-64988/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое по иску (заявлению) ООО «Конгломерант» к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конгломерант» (ОГРН 1034700880433; место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 38) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 18.10.2012 N0366-12/ДП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 25.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления от 18.10.2012 N0366-12/ДП. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие у Общества выбросов в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, не доказан объем выбросов, так как замеры и лабораторные исследования проверяющими не производились, данные о выбросах взяты из представленных Обществом сведений, включенных заявителем в расчет платы за загрязнение окружающей природной среды. Также Общество поясняет, что принадлежащая ему лесозаготовительная техника использовалась на делянках, расположенных вне территории осуществления ООО «Конгломерант» производственной деятельности, а древесная пыль от деятельности деревообрабатывающего оборудования не попадала в атмосферную среду, а оседала в изолированном бункере, имеющем водонепроницаемое изолированное покрытие; административным органом также не доказано, что выброс вредных веществ превышает предельно допустимый уровень.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года Выборгской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды, произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 38, где Общество осуществляет лесохозяйственную деятельность и деятельность по переработке древесины с использованием в процессе производства электрических станков по распиловке древесины, в результате работы которых выделяются загрязняющие вещества в виде древесной пыли.

По результатам проверки 14.08.2012 исполняющим обязанности Выборгского городского прокурора Крыловым А.В. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и направлено в Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности для проведения административного расследования.

26.09.2012 старшим государственным инспектором Ленинградской области по охране природы в присутствии двух понятых и представителя Общества произведен осмотр территории и помещений, расположенных на производственной площадке Общества по вышеуказанному адресу. Осмотр проведен с применением фотосъемки; результаты осмотра зафиксированы в протоколе N0366-12/ДП.

В ходе осмотра было установлено, что в процессе производственной деятельности Обществом применяется специальное стационарное оборудование для обработки древесины (станки), используется специализированная передвижная лесозаготовительная техника и иные автотранспортные средства, в результате эксплуатации которых образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, тем самым Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Специальное разрешение на выброс вредных веществ у Общества отсутствует, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон N96-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2012 N0366-12/ДП по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2012 N0366-12/ДП Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Такое разрешение в силу пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена (пункты 7, 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона N96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выбросы вредных веществ в атмосферу образуются от использования Обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности, связанной с переработкой древесины, электрических станков по распиловке древесины, лесозаготовительной техники, легковых автомобилей, грузовых автотранспортных средств, находящихся на балансе организации.

В таблицах - приложениях к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2012 указан перечень загрязняющих веществ, образующихся в результате производственной деятельности общества:

- железа оксиды (в пересчете на железо), с указанием размера фактического выброса, составляющего - 0,0032380000 тонн;

- пыль неорг., соед. диоксид кремня выше 70%, с указанием размера фактического выброса, составляющего - 0,0017940000 тонн;

- марганец и его неорганические соединения (в пересчете на диоксид марганца), с указанием размера фактического выброса, составляющего - 0,0000220000 тонн.

Согласно приложению к вышеуказанному расчету выбросы вредных веществ в атмосферу образуются от сварочного участка и транспортного цеха, содержащего металлообрабатывающие станки и участок заточки. Также имеется приложение к расчету выбросов вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, где указан расход дизельного топлива - 20,9190000000 тонн и расход бензина неэтилированного - 5,3790000000 тонн.

Аналогичные данные содержатся в таблицах - приложениях к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2012 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, достоверность и полнота вышеуказанных сведений, показателей стоимостных значений и расчетов, представленных в приложениях к расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду, подтверждены подписью руководителя организации - генерального директора Общества, а также главного бухгалтера Общества, о чем имеются подписи на титульных листах представленных расчетов.

Обществом также представлен договор N115-2012-В от 01.08.2012, заключенный с ООО «Энергохим» (исполнитель) на выполнение работ природоохранного назначения согласно Техническому заданию (приложение N1), в котором также перечислены находящиеся на балансе Общества источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (10 источников): делянка - бензопила, техника, заправка (неорганизованный источник выбросов); склад древесины - техника (расчетный метод, неорганизованный источник выбросов); деревообрабатывающий цех - оборудование, ворота (инструментальный метод, организованный источник выбросов); склад щепы (расчетный метод, неорганизованный источник выбросов); циклон - пыль древесная (инструментальный, организованный); стоянка техники (расчетный метод, неорганизованный источник выбросов); гараж (расчетный метод, неорганизованный источник выбросов); емкость с дизельным топливом (расчетный метод, неорганизованный источник выбросов); работа техники на территории предприятия (расчетный метод, организованный источник выбросов).

Таким образом, материалами дела, в том числе, представленными заявителем, подтверждается, что в процессе осуществляемой Обществом производственной деятельности образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, однако в нарушение требований природоохранного законодательства выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется Обществом без специального разрешения.

Доводы Общества о том, что административным органом не проводились замеры выбросов, лабораторные исследования, не доказан объем выбросов, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права. Количество выбросов с учетом диспозиции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, так как ООО «Конгломерант» вообще не получено разрешение на допустимые выбросы вредных веществ в атмосферу, при этом сам факт осуществления производственной деятельности и наличие лесозаготовительного оборудования и техники, в результате работы которых образуются выбросы в атмосферу, заявителем не опровергнуто. Также не имеет значение место использования лесозаготовительной техники (на территории заявителя или на делянках) при условии, что эта техника принадлежит Обществу и оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, объективной стороной правонарушения является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей такого воздействия.

Вина Общества с учетом конструкции вины, изложенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, доказана.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в минимальном размере (40000 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N А56-64988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конгломерант» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-4353/2013
А56-64988/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте