ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А41-1392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Чупринская И.А. по доверенности от 05.04.2013 N 02-40-1390/13, от общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алёхин К.В. по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-1392/13, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (далее - ООО «НИКЭ») о взыскании задолженности в сумме 15 313 220 руб. 98 коп. (л.д. 6-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 требование о взыскании задолженности по договору от 08.06.2007 N 5-02771-06791 за период с 10.06.2007 по 31.12.2009 в сумме 321 216 руб. 52 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41 1392/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «НИКЭ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) и ООО «НИКЭ» (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 5-02771-06791, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет обязался совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (л.д. 35-36).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора в целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы комитет определил место для размещения ОНРИ, находящегося в законном владении рекламораспространителя: щит отдельно стоящий (1535-6791), тарифная категория 5 (К1=0,33), размер 300 на 600 см., площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А-1, К3=1, сторон В-1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 36 кв.м.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что место размещения ОНРИ (далее - рекламное место) находится по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 28, между 3-4 опорами от начала дома в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 5-02771-06791.

Размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы составляет 71 089 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 389 руб. 53 коп. Оплата производится как правило за трехмесячные периоды. Платежи по договору (кроме первого) должные производиться до окончания оплаченного периода.

Срок действия договора стороны установили с 10.06.2007 по 09.06.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.12.2010 N 1082 ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» истец является правопреемником Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «НИКЭ» принятых на себя обязательств, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При этом истец указал, что при урегулировании настоящего спора применению подлежит распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП, которое предусматривает взимание платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без учета факта установления и эксплуатации объекта наружной рекламы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, после заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания пунктов 2.1.8 и 2.1.8.2 договора следует, что, в случае если право рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ будет прекращено в связи с наступлением городского случая, то оплате подлежит период фактического размещения рекламной конструкции.

Пунктом 2.1.8.4 договора установлено, что термин «городской случай» означает в том числе ведение градостроительных работ.

Письмом от 03.04.2008 N 476 ответчик уведомил истца о том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 28, между 3-4 опорами от начала дома, демонтирована 09.06.2007 в соответствии с планом производственно-технических работ по строительству Краснопресненского проспекта (распоряжение Правительства Москвы от 07.06.2006 N 980-РП) (л.д. 78).

Согласно отметке, вышеназванное письмо истцом получено 03.04.2008.

Письмом от 23.12.2010 N 1319 ответчик уведомил истца о том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 28, между 3-4 опорами от начала дома, была смонтирована вновь только 01.12.2009, а, кроме того, просил снять задолженность по арендной плате в связи с тем, что объект наружной рекламы в период с 09.06.2007 по 01.12.2009 не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам (л.д. 80-81).

В ответном письме от 31.01.2011 N 9-74-145/1 Департамент СМИ и рекламы г.Москвы указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП для снятия задолженности необходимо заключение дополнительного соглашения.

Однако доказательств заключения такого соглашения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что объект наружной рекламы в период с 09.06.2007 по 01.12.2009 не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам.

Доказательств обратного истец не представил.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора комитет обязался в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности и предоставлению ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в период с 09.06.2007 по 01.12.2009 истцом не представлено.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 N1108-РП установлено, что рекламораспространители освобождаются от платы за установку и эксплуатацию СНРИ в случае их отсоединения (демонтажа) до момента их последующего присоединения (восстановления) в рамках действующего договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с 09.06.2007 по 01.12.2009, поскольку объект наружной рекламы в указанный период не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по требованию об оплате периода с 10.06.2007 по 30.10.2009 истцом пропущен срок исковой давности. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, не имеется.

Оплата за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, в течение которого рекламная конструкция эксплуатировалась, ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2009 N 3486 (л.д. 77).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП судом не принимаются, так как отношения сторон являются гражданско-правовыми, а, следовательно, не могут регулироваться правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-1392/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка