• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Кублицкая В.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-138,

от Аверьянова Вячеслава Петровича: Лабутичева Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 9-1093,

от Акционерного общества «БТА Банк»: Рябинин А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2013 г, N 01-288-2/1971, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» Волкова Виталия Александровича: Волков В.А., лично, по решению суда от 07.06.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Аверьянова Вячеслава Петровича, Акционерного общества «БТА Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу NА41-18181/11, принятое судьей Уддиной В.З., по требованию Акционерного общества «БТА Банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС», по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БТА Банк» (далее - АО «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «ИРБИС»), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИРБИС» требования на общую сумму 1 271 891 006 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 503 504 484 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 170 503 365 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и вознаграждения в сумме 597 883 156 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением от 01 июня 2011 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление АО «БТА Банк» о признании ООО «ИРБИС» несостоятельным (банкротом) по делу NА41-20003/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-18181/11 в отношении ООО «ИРБИС» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Объявление о введении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 194, от 15 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года дела N А41-20003/11 и NА41-18181/11 объединены в одно производство (т. 2 л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИРБИС» правил параграфа 7 главы XI «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-18181/11 ООО «Ирбис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий Волков В.А.). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30 июня 2012 года N 118.

До рассмотрения требования по существу, АО «БТА Банк» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИРБИС» требования в размере 2 497 112 574 руб. 15 коп., в том числе основного долга 580 069 604 руб. 80 коп., вознаграждения 207 117 223 руб. 85 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга и вознаграждения в размере 1 709 925 745 руб. 51 коп., требования в размере 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-18181/11 требование АО «БТА Банк» к ООО «ИРБИС» в размере 2 497 112 574,15 руб., в том числе, сумма основного долга - 580 069 604,80 руб., вознаграждение - 207 117 223,85 руб., пени - 1 709 925 745,51 руб. признано обоснованным. Требования АО «БТА Банк» к ООО «ИРБИС» в размере 2 497 112 574,15 руб. из них сумма основного долга - 580 069 604,80 руб., вознаграждение - 207 117 223,85 руб., пени - 1 709 925 745,51 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (т. 3 л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), Аверьянов Вячеслав Петрович (далее - Аверьянов В.П.), АО «БТА Банк» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 123-124, 132-133, 149-156).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А41-18181/11 производство по апелляционным жалобам ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Аверьянова В.П., АО «БТА Банк» было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ООО «АМТ БАНК» о признании договора поручительства N 19/ZP от 30 июня 2006 года недействительным и вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению (т. 4 л.д. 160-165).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А41-18181/11 производство по апелляционным жалобам ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Аверьянова В.П., АО «БТА Банк» возобновлено (т. 5 л.д. 20-23).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель АО «БТА Банк» заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе представителю разъяснены и понятны.

Представитель конкурсного управляющего Волкова В.А. против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Представитель Аверьянова В.П. против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражал, просил его удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционных жалоб, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы АО «БТА Банк» и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе АО «БТА Банк» в соответствии с части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель Аверьянова В.П., ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «БТА Банк» против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Волкова В.А. против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, между АО «БТА Банк» и ГРАФКОНХОЛДИНГС ЛИМИТЕД было заключено Генеральное кредитное соглашение N 2000/06/60 от 30 июня 2006 года, а также договор банковского займа N 2000/06/100/1200 от 30 июня 2006 года (т. 1 л.д. 9-22, л.д. 24-28).

Согласно генеральному кредитному соглашению общий лимит кредитования составляет 30 000 000 долларов США (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение генерального кредитного соглашения между сторонами были заключены шесть кредитных договоров, по которым Заемщику (ГРАФКОНХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) были предоставлены кредитные средства на общую сумму 30 000 000 долларов США: кредитный договор N 2000/06/100/1200 от 30 июня 2006 года (т. 1 л.д. 24-28); договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/06/100/1364 от 18 июля 2006 года (т. 1 л.д. 38-42); кредитный договор N 2000/06/100/2203 от 13 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 52-56); кредитный договор N 2000/07/100/1504 от 09 июля 2007 года (т. 1 л.д. 66-72); кредитный договор N 2000/07/100/1535 от 11 июля 2007 года (т. 1 л.д. 82-88);кредитный договор N 2000/07/100/1946 от 22 октября 2007 года (т. 1 л.д. 98-104).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитных договоров, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить вознаграждение по изменяющейся ставке в размере от 13% до 14% годовых в разные период действия договора.

Пунктом 7.1. кредитных договоров установлено, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. кредитных договоров за просрочку уплаты суммы основного долга заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по заключенным кредитным договорам АО «БТА Банк» в соответствии с пунктом 7.1 генерального кредитного соглашения потребовал досрочного возвращения полученных денежных средств уведомлением о нарушении обязательств от 12 октября 2009 года N 01-85-2/4913 (т. 1 л.д. 116-121). Сложившаяся задолженность подтверждается банковскими выписками по счетам заемщика (т. 1 л.д. 122-187).

30 июня 2006 года, между АО «БТА Банк» (Кредитор) и ООО «ИРБИС» (Поручитель) был заключен договор поручительства N 19/ZP (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 июля 2007 года), по которому ООО «ИРБИС» обязуется перед АО «БТА Банк» в полном объеме и солидарно отвечать за надлежащее и в полном объеме исполнение компанией «Grafcon Holdings Limited» обязательств по кредитному соглашению N2000/06/60 от 30.06.2006 г., а также по кредитным договорам N2000/06/100/1200 от 30.06.2006 г., N2000/06/100/1364 от 18.07.2006 г., N2000/06/100/2203 13.11.2006 г., N2000/06/100/1504 от 09.07.2007 г., N2000/07/100/1535 от 11.07.2007 г., N2000/07/100/1946 от 22.10.2007 г.». (т. 2 л.д. 24-28, 30-31).

Согласно пункту 1.3.1. договора поручительства N 19/ZP поручитель солидарно с должником несет перед кредитором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение компанией «Grafcon Holdings Limited» обязательств по основному обязательству.

Согласно пункту 1.3.2. договора поручительства N 19/ZP поручитель солидарно с должником несет перед кредитором ответственность в полном объеме, включая суммы комиссионных расходов, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника по основному обязательству (т. 2 л.д. 24-28).

Между АО «БТА Банк» (Залогодержатель) и ООО «ИРБИС» (Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) N 411/Z от 03 июля 2006 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель передает в залог, а залогодержатель приобретаемое залоговое право на принадлежащий залогодателю на праве собственности предмет залога - земельный участок площадью 105000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково (пункт 1.1 договора залога (ипотеки) (т. 2 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-136382/09-31-993, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном в договоре порядке заемщиком не исполнялись. (т. 2 л.д. 83-98).

Поскольку должником обязательства по исполнению кредитных договоров исполнены не были, АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИРБИС» задолженности в сумме 2 497 112 574 руб. 15 коп., в том числе: основного долга 580 069 604 руб. 80 коп., вознаграждения 207 117 223 руб. 85 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга и вознаграждения в размере 1 709 925 745 руб. 51 коп., требования в размере 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения (т. 3 л.д. 22-24).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ИРБИС» является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств в виде поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что то обстоятельство, что АО «БТА Банк» обратил взыскание на земельный участок площадью 105 000 кв.м., принадлежащий и заложенный ООО «ИРБИС» по договору N 411/Z залога (ипотеки), и то обстоятельство, что АО «БТА Банк» обратилось к компании «Grafcon Holdings Limited» с обращением взыскания по генеральному кредитному соглашению N 2000/06/60 от 30 июня 2006 года, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИРБИС» и признал заявленные требования обоснованными. Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного закона.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 2 497 112 574,15 руб. из них сумма основного долга - 580 069 604,80 руб., вознаграждение - 207 117 223,85 руб., пени - 1 709 925 745,51 руб. (т. 3 л.д. 22-24).

По состоянию на дату введения наблюдения (05 октября 2011 года) размер задолженности составил 2 497 652 574 руб. 15 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИРБИС» требования в размере 2 497 112 574 руб. 15 коп., их них сумма основного долга - 580 069 604 руб. 80 коп., вознаграждение - 207 117 223 руб. 85 коп., пени - 1 709 925 745 руб. 51 коп. Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений АО «БТА Банк» не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

До рассмотрения требования по существу, АО «БТА Банк» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИРБИС» требования в размере 2 497 112 574 руб. 15 коп., в том числе основного долга 580 069 604 руб. 80 коп., вознаграждения 207 117 223 руб. 85 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга и вознаграждения в размере 1 709 925 745 руб. 51 коп., требования в размере 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 22-24).

13 мая 2011 года Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «ИРБИС» банкротом по делу N А41-20003/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-18181/11 введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-20003/11 дела N А41-18181/11 и А41-20003/11 объединены в одно производство.

По состоянию на дату введения наблюдения, размер задолженности ООО «ИРБИС» по договору поручительства N 19/ZP от 30 июня 2006 года перед АО «БТА Банк» составил 2 497 652 574 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 580 609 604 руб. 80 коп., вознаграждение 207 117 223 руб. 85 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга и вознаграждения 1 709 925 745 руб. 51 коп.

Указанный размер требований, подтверждается расчетом задолженности на 05 октября 2011 года (т. 3 л.д. 26), который проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление истца об увеличении размера требования принято правильно, не нарушений при применении нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции по указанному основанию, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 не имеется. Довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности увеличения АО «БТА Банк» размера требований отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного закона.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротств

е.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство АО «БТА Банк» об уточнении размера требований к должнику основано на тех же обязательствах, что и первоначальные требования, содержит ранее заявленные предмет и основание, то есть не является новым требованием кредитора, следовательно соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считается поданным в момент первоначального обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о невозможности рассмотрения настоящего требования до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-101184/11-46-884 по заявлению АО «БТА Банк» к Компании ГРАФКОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД об обращении взыскания на предмет залога в размере 2 336 986 руб. 85 коп. по Генеральному кредитному соглашению N 2000/06/60 от 30 июня 2006 года не принимается апелляционным судом, поскольку требования заявленные ООО «ИРБИС», по настоящему делу, основаны на договоре поручительства N 19/ZP от 30 июня 2006 года в обеспечение обязательств компании ГРАФКОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и не связаны с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы указанного требования.

Довод Аверьянова В.П. об ошибочности расчета требований не принимается апелляционным судом, поскольку представленный АО «БТА Банк» расчет задолженности по основному долгу, основан на фактическом поступлении денежных средств от компании «Grafcon Holdings Limited», что подтверждается банковскими выписками по расчётному счёту Заёмщика (т. 1 л.д. 122-187), проценты за пользование денежными средствами, рассчитаны в соответствии с процентной ставкой, определённой условиями кредитных договоров, неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также за несвоевременное погашение процентов по кредитным договорам рассчитана исходя из 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет размера задолженности, на 05 октября 2011 года, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (т. 3 л.д. 26).

Ссылка заявителя на не указание в резолютивной части определения суда первой инстанции от 29 февраля 2012 года, в какую очередь включены требования АО «БТА Банк» и очередности включения требования не является безусловным основанием для его отмены, поэтому отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

Довод Аверьянова В.П. об уменьшении требований АО «БТА Банк» не принимается апелляционным судом, поскольку представленный расчет задолженности основан на фактическом поступлении денежных средств от компании «Grafcon Holdings Limited», доказательств подтверждающих обоснованность уменьшения указанных требований в материалах дела не имеется, контррасчет суммы требований заявителем не представлен.

Доводы апелляционных жалоб Аверьянова В.П. и ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 272, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО «БТА Банк» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-18181/11.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
В.П.Быков
Н.Н.Катькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-5073/2011
А41-18181/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте