• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А41-9782/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания Перкиной С.А., в заседании участвуют:

от индивидуального предпринимателя Арсеняна В.Ж. - Митусова Н.А. по доверенности от 18.07.2012;

от Администрации городского поселения Щелково - Яковлева Л.И. по доверенности от 18.12.2012 N 107/11-30;

от ООО «Альянс-Сервис» - не явились извещены,

от Администрации Щелковского муниципального района - Мясова С.А. по доверенности от 26.12.2012 N 4-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеняна В.Ж. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу NА41-9782/11 по исковому заявлению Администрации городского поселения Щелково к ООО «Альянс-Сервис», третье лицо - Администрация Щелковского муниципального района Московской области, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе,

и заявлению ООО «Альянс-Сервис» к Администрации городского поселения Щелково, третье лицо - Администрация Щелковского муниципального района Московской области, о признании недействительными решений об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение на строительство, УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41- 9782/11 по исковому заявлению Администрации городского поселения Щелково к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», с участием третьего лица - Администрации Щелковского муниципального района Московской области - о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 16 600 мІ, с кадастровым номером 50:14:050303:365 по адресу: Московская область, г. Щелково IV микрорайон «Солнечный» самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку,

и по заявлению ООО «Альянс-Сервис» к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, с участием третьего лица - Администрации Щелковского муниципального района - о признании отказа от 30.03.2011 Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области выдать разрешение на строительство многофункционального технического центра по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином «Автозапчасти» 1 очереди строительства - здание «Технического центра по диагностике» оформленного письмом за N 687-с недействительным; о признании отказа от 30.03.2011 Администрации городского поселения Щелково Щелковского района Московской области выдать разрешение на строительство многофункционального технического центра по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином «Автозапчасти» 2 очереди строительства - здание «Автосервис с магазином «Автозапчасти» оформленный письмом за N 686-с недействительным; обязании Администрацию городского поселения Щелково в десятидневный срок с момента принятия решения суда выдать разрешение на строительство многофункционального технического центра по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином «Автозапчасти» 1 очереди строительства - здание «Технического центра по диагностике»; об обязании Администрации городского поселения Щелково в десятидневный срок с момента принятия решения суда выдать разрешение на строительство многофункционального технического центра по диагностике и обслуживанию автомобилей с магазином «Автозапчасти» 2 очереди строительства - здания «Автосервис» с магазином «Автозапчасти».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-9782/11 исковые требования Администрации городского поселения Щелково к ООО «Альянс-Сервис» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 16 600 мІ с кадастровым номером 50:14:050303:365 по адресу: Московская область, г. Щелково IV микрорайон «Солнечный» самовольной постройкой и ее сносе удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО «Альянс-Сервис» к Администрации городского поселения Щелково о признании отказов от 30.03.2011 в выдаче разрешения на строительство недействительными отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель Арсенян Вачаган Жоржикович 30.08.2012 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Арсеняна В.Ж. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2011 года по делу N А41-9782/11 - по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Арсенян В.Ж. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заслушав представителей индивидуального предпринимателя Арсеняна В.Ж., Администрации городского поселения Щелково, Администрации Щелковского муниципального района, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявление предпринимателя Арсеняна В.Ж. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что принятым ранее по делу N А41-9782/11 решением затронуты права и обязанности Арсеняна В.Ж., который является собственником спорного земельного участка. Предприниматель также считает, что суду не были известны условия Соглашения о разграничении полномочий между Администрацией городского поселения Щелково и Администрацией Щелковского муниципального района от 28.12.2006.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, индивидуальный предприниматель Арсенян В.Ж. стал собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:365, площадью 16 600 мІ, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр-н IV «Солнечный» 31.01.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 30.01.2012.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-9782/11, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено предпринимателем, было принято Арбитражным судом Московской области 04.07.2011.

Следовательно, на момент рассмотрения указанного дела, а также проверки принятого по нему решения в апелляционном и кассационном порядке, предприниматель Арсенян В.Ж. не имел отношения к земельному участку с кадастровым номером 50:14:050303:365.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы предпринимателя Арсеняна В.Ж. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:365, площадью 16 600 мІ, на котором расположены спорные объекты недвижимости, поскольку смена собственника объектов недвижимости имущества, уже после вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области от 04.07.2011, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела NА41-35142/12 по иску предпринимателя Арсеняна В.Ж. к ООО «Альянс-сервис» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости свидетельствует о реализации права предпринимателя Арсеняна В.Ж. на предъявление самостоятельного иска, как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Московской области в Постановлении N 52 от 30.06.2011 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, если бы был осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

В качестве вновь открывшего обстоятельства предприниматель Арсенян В.Ж. ссылается на Соглашение от 29.12.2006, заключенное между Администрацией Щелковского муниципального района и Администрацией городского поселения Щелково о разграничении полномочий, в том числе в сфере градостроительства.

Указанное Соглашение о разграничении полномочий между Администрацией городского поселения Щелково и Администрацией Щелковского муниципального района от 29.12.2006 имеется в материалах дела N А41-9782/11.

На момент возникновения спорных правоотношений указанное Соглашение утратило свое действие. Данное обстоятельство нашло свое отражение в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-9782/11.

В ходе рассмотрения дела N А41-9782/11 Администрация городского поселения Щелково поясняла, что Соглашение от 29.12.2006 о разграничении полномочий было заключено в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N131-Ф3 от 06.10.2003.

Статьей 83 указанного федерального закона определено, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вступает в действие с 1 января 2009 г. за исключением положений, для которых установлены иные сроки и порядок вступления в силу.

При этом с 06.10.2003 по 01.01.2009 был установлен переходный период.

В переходный период законом субъекта Российской Федерации определялся порядок решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с настоящим Федеральным законом поселений. Принятие указанных законов субъектов Российской Федерации должно быть осуществлено до 1 января 2006 года.

В переходный период указанными законами субъектов Российской Федерации могло быть предусмотрено решение вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с указанным Федеральным законом поселений органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со статьей 83 указанного Федерального закона был принят Закон Московской области «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период» N231/2005-ОЗ от 02.11.2005.

Статьей 2 указанного Закона определен перечень вопросов местного значения, которые решают поселения с 01 января 2006 г. В числе указанных вопросов отсутствовало полномочие по выдаче разрешений на строительство, а также ряд других вопросов, предусмотренных Соглашением от 29.12.2006.

Статьей 4.2 Закона Московской области «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период» N231/2005-03 от 02.11.2005 предусмотрено, что в переходный период иные вопросы местного значения поселения, установленные частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решают органы местного самоуправления муниципального района, в состав которого оно входит.

Таким образом, на момент заключения Соглашения от 29.12.2006 Администрация городского поселения Щелково не обладала правом на выдачу разрешения на строительство, следовательно, не могла делегировать это полномочие Администрации Щелковского муниципального района, поскольку на тот период времени именно Администрация Щелковского муниципального района была наделена полномочиями по выдаче разрешения на строительство.

В то же время частью 3 статьи 2 вышеуказанного Закона Московской области предусмотрено, что в переходный период органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления поселений, входящих в его состав, о передаче им для решения некоторых вопросов местного значения поселения.

Таким образом, во исполнение норм вышеуказанных Закона Московской области «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и было заключено Соглашение от 29.12.2006 о передаче полномочий Администрации Щелковского муниципального района Администрации городского поселения Щелково в переходный период.

Из изложенного следует, что действие указанного Соглашения прекращено с 01.01.2009 в силу статьи 83 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Как пояснил истец, Администрация городского поселения Щелково никогда не выделяла субвенций бюджету Щелковского муниципального района в целях финансового обеспечения расходных обязательств, связанных с выполнением полномочий Администрации городского поселения Щелково, якобы, переданных Администрации Щелковского муниципального района Соглашением от 29.12.2006, что свидетельствует о том, что оно заключено в порядке статьи 83 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно прекратило свое действие 01.01.2009.

Таким образом, Администрация городского поселения Щелково является единственным уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство, осуществляемое на территории городского поселения Щелково.

Кроме того, по своему содержанию спорное Соглашение от 29.12.2006 не освобождает Администрацию городского поселения Щелково от решения вопросов, предусмотренных пунктом 20 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе вопросов, связанных с утверждением генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории и т.д.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что на момент возникновения спорных правоотношений Соглашение о разграничении полномочий между Администрацией городского поселения Щелково и Администрацией Щелковского муниципального района утратило свое действие.

Таким образом, судом дана правовая оценка Соглашению от 29.12.2006, и оно не подлежит переоценке при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не может привести к принятию другого решения по делу.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, которое квалифицировано заявителем, как вновь открывшееся, было известно суду на момент разрешения спора и ему дана надлежащая оценка при рассмотрении дела N А41-9782/11.

Таким образом, довод заявителя о том, что при надлежащем исследовании и оценке Соглашения от 29.12.2006 привело бы к принятию другого судебного акта по делу NА41-9782/11, является необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что Постановление апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А41-45105/11 подтверждает отсутствие заинтересованности Администрации городского поселения в сносе самовольно возведенных построек, признанных таковыми решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу NА41-9782/11.

Указанный довод заявителя апелляционный суд находит несостоятельным.

В рамках дела NА41-45105/11 рассматривался спор о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:365, площадью 16 600 мІ, на котором расположены спорные постройки. Апелляционный суд по результатам рассмотрения спора пришел к выводу, что разрешенное использование указанного земельного участка соответствует Генеральному плану г. Щелково, утвержденному Советом депутатов Щелковского района от 27.04.2004 N 267/50. Исходя из этого обстоятельства, суд указал на отсутствие у Администрации городского поселения Щелково права оспаривания договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:365.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А41-45105/11 не давалась оценка Соглашению от 29.12.2006, следовательно, обстоятельства, установленные Постановлением от 31.10.2012 по делу NА41-45105/11 не имеют отношения к настоящему спору.

Апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу N А41-9782/11.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-9782/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеняна Вачагана Жоржиковича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Д.Д.Александров
С.А.Коновалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-6754/2011
А41-9782/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте