ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А41-44447/12

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2013 года Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В., в судебном заседании участвуют:

от истца - Демина Е.В. по доверенности от 01.02.2013;

от ЗАО «ОптикТрейд» - Никитин В.Ю. по доверенности от 07.03.2013, Григорьев А.В. по доверенности от 07.03.2013;

от ЗАО «Дмитровский совхоз» - Хохлов Ю.Н. по доверенности от 27.03.2013;

от ЗАО «Нива» - не явились, извещены;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области - не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дмитровский совхоз» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-44447/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ленинский луч» к ЗАО «ОптикТрейд», ЗАО «Дмитровский совхоз», ЗАО «Нива», третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на земельные участки, УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Ленинский луч» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОптикТрейд», закрытому акционерному обществу «Дмитровский совхоз», закрытому акционерному обществу «Нива» о признании права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Ленинский луч» на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское и д. Грибаново, имеющие кадастровые номера: 50:11:0050115:242, 50:11:0050115:243, 50:11:0050115:244, 50:11:0050115:245, 50:11:0050115:246, 50:11:0050115:247, 50:11:0050115:251, 50:11:0050115:255, 50:11:0050115:259, 50:11:0050115:263, 50:11:0050115:248, 50:11:0050115:252, 50:11:0050115:256, 50:11:0050115:260, 50:11:0050115:264, 50:11:0050115:249, 50:11:0050115:253, 50:11:0050115:257, 50:11:0050115:261, 50:11:0050115:265, 50:11:0050115:250, 50:11:0050115:254, 50:11:0050115:258, 50:11:0050115:262, 50:11:0050115:266, 50:11:0050115:267, 50:11:0050115:268, 50:11:0050115:269, 50:11:0050115:270, 50:11:0050115:271, 50:11:0050115:272, 50:11:0050115:273, 50:11:0050115:274, 50:11:0050115:275, 50:1:0050115:276, 50:11:0050115:277, 50:11:0050115:278, 50:11:0050115:279, 50:11:0050115:280, 50:11:0050115:281, 50:11:0050115:282, 50:11:0050115:283, 50:11:0050115:284, 5011:0050115:285, 50:11:0050115:286, 50:11:0050115:287, 50:11:0050115:288, 50:11:0050115:289, 50:11:0050115:290, 50:11:0050115:291, 50:11:0050115:292, 50:11:0050115:293, 50:11:0050115:294, 50:11:0050115:295, 50:11:0050115:296, 50:11:0050115:297, 50:11:0050115:298, 50:11:0050115:299, 50:11:0050115:300, 50:11:0050115:301, 50:11:0050115:302, 50:11:0050115:303, 50:11:0050115:304, 50:11:0050115:305, 50:11:0050115:306, 50:11:0050115:307, 50:11:0050115:308, 50:11:0050115:309, 50:11:0050115:310, 50:11:0050115:311, 50:11:0050115:312, 50:11:0050115:313, 50:11:0050115:314, 50:11:0050115:315, 50:11:0050115:316, 50:11:0050115:317, 50:11:0050115:318, 50:11.0050115:319, 50:11:0050115:320, 50:11:0050115:321, 50:11:0050115:322, 50:11:0050115:323, 50:11:0050115:324, 50:11:0050115:325, 50:11:0050115:326, 50:11:0050115:327, 50:11:0050115:328, 50:11:0050115:329, 50:11:0050115:330, 50:11:0050115:331, 50:11:0050115:332, 50:11:0050115:333, 50:11:0050115:334, 50:11:0050115:335, 50:11:0050115:336, 50:11:0050115:337, 50:11:0050115:338, 50:11:0050115:339, 50:11:0050115:340, 50:11:0050115:341, 50:11:0050115:342, 50:11:0050115:343, 50:11:0050115:344, 50:11:0050115:345, 50:11:0050115:346, 50:11:0050115:347, 50:11:0050115:348, 50:11:0050115:349, 50:11:0050115:350, 50:11:0050115:351, 50:11:0050115:352, 50:11:0050115:353, 50:11:0050115:354, 50:11:0050115:355, 50:11:0050115:356, 50:11:0050115:357, 50:11:0050115:358, 50:11:0050115:359, 50:11:0050115:360, 50:11:0050115:361, 50:11:0050115:362, 50:11:0050115:363, 50:11:0050115:364, 50:11:0050115:365, 50:11:0050115:366, 50:11:0050115:367, 50:11:0050115:368, 50:11:0050115:369, 50:11:0050115:370, 50:11:0050115:371, 50:11:0050115:372, 50:11:0050115:373, 50:11:0050115:374, 50:11:0050115:375, 50:11:0050115:376, 50:11:0050115:377, 50:11:0050115:378, 50:11:0050115:379, 50:11:0050115:380, 50:11:0050115:381, 50:11:0050115:382, 50:11:0050115:383, 50:11:0050115:384, 50:11:0050115:385, 50:11:0050115:386, 50:11:0050115:387, 50:11:0050115:388, 50:11:0050115:389, 50:11:0050115:390, 50:11:0050115:391, 50:11:0050115:392, 50:11:0050115:393, 50:11:0050115:394, 50:11:0050115:395, 50:11:0050115:396, 50:11:0050115:397, 50:11:0050115:398, 50:11:0050115:399, 50:11:0050115:400, 50:11:0050115:401, 50:11:0050115:402, 50:11:0050115:403, 50:11:0050115:404, 50:11:0050115:405, 50:11:0050115:406, 50:11:0050115:407, 50:11:0050115:408.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-44447/12 требования Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Ленинский луч» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Дмитровский совхоз» обжаловало его в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ЗАО «Дмитровский совхоз» подано письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы за подписью генерального директора ЗАО «Дмитровский совхоз» Калинина Л.Н.

Закрытое акционерное общество «ОптикТрейд» возражало против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. В обоснование возражений ЗАО «ОптикТрейд» ссылается на то, что апелляционная жалоба ЗАО «Дмитровский совхоз» содержит безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ЗАО «Дмитровский совхоз» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Указанный довод ЗАО «ОптикТрейд» апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связ

и.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется конверт с копией определения о принятии к производству искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ленинский Луч» и назначении предварительного судебного заседания, направленного Арбитражным судом Московской области в адрес ЗАО «Дмитровский совхоз». Как усматривается из штемпеля на конверте, копия определения направлена ответчику 16.10.2012; дата назначения предварительного судебного заседания - 22.11.2012, таким образом, копия определения направлена ЗАО «ОптикТреид» в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 121 АПК РФ.

Адрес, указанный на конверте, соответствует адресу ЗАО «Дмитровский совхоз», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из отметки органа связи, имеющегося на конверте, направленном в адрес ЗАО «Дмитровский совхоз», конверт возвращен в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, то есть, адресат не явился за получением почтового отправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области при рассмотрении спора обоснованно посчитал ЗАО «Дмитровский совхоз» извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

ЗАО «ОптикТрейд» в возражениях также ссылается на то, что спорные земельные участки ЗАО «ОптикТрейд» получило в собственность в результате сделки с ЗАО «Плещеево», которое не было привлечено к участию деле.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным. Апелляционный суд принимает во внимание, что ЗАО «Плещеево», в случае нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой в порядке статьи 257 АПК РФ.

ЗАО «ОптикТрейд» также ссылается на обстоятельства владения и пользования спорными земельными участками, а также на наличие решения Красногорского городского суда от 24.09.2009, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ленинский луч» на спорные земельные участки.

Между тем, ЗАО «ОптикТрейд» не поясняет, в связи с чем указанные обстоятельства не были доведены обществом до сведения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела (том 4 л.д. 3) имеется конверт с копией определения о принятии к производству искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Ленинский Луч» и назначении предварительного судебного заседания, направленного Арбитражным судом Московской области в адрес ЗАО «ОптикТреид». Как усматривается из штемпеля на конверте, копия определения направлена ответчику 16.10.2012; дата назначения предварительного судебного заседания - 22.11.2012, таким образом, копия определения направлена ЗАО «ОптикТреид» в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 121 АПК РФ.

Адрес, указанный на конверте (г. Москва, Соловьиный пр., д. 6а), соответствует адресу ЗАО «ОптикТреид», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2012 (том 1 л.д. 19-22).

Как усматривается из отметки органа связи, имеющегося на конверте, направленном в адрес ЗАО «ОптикТреид», конверт возвращен в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, то есть, адресат не явился за получением почтового отправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ЗАО «ОптикТреид» был извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Однако в судебные заседания суда первой инстанции не являлся и пояснений об обстоятельствах дела не представлял.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы, изложенные в возражениях ЗАО «ОптикТреид» против удовлетворения ходатайства закрытого акционерного общества «Дмитровский совхоз»об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ЗАО «Дмитровский совхоз» об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его законным, не нарушающим права других лиц, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 184 - 188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Дмитровский совхоз» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-44447/12 - прекратить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка