ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А41-42417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В., в судебном заседании участвуют:

от истца - Васильев М.В. по доверенности от 08.04.2013 N 11-01-24;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восход» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-42417/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 182 266 руб. 47 коп., УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Восход» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 152 от 31.05.2006 за период с 09.04.2010 по 31.08.2012 в сумме 84 928 руб. 21 коп. и пени в сумме 28 713 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-42417/12 исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Восход», в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Заслушав представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено: 31.07.2006 между истцом (арендодатель) и ООО «Бахус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 152. По данному договору передается земельный участок с кадастровым номером 50:48:001 03 03:0015, площадью 7 176 мІ, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 24 В. Срок договора аренды определен с 29.09.2005 по 28.09.2020.

Между ООО «Бахус» и ООО «Проспект» 04.07.2006 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 N 152.

Между ООО «Проспект» и ООО «Абсолют» 09.03.2010 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 N 152.

Между ООО «Абсолют» и ООО «Восход» 29.03.2010 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 N 152. Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области 09.04.2010.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Истец указывает, что за период с 09.04.2010 по 31.08.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 84 928 руб. 21 коп., на сумму задолженности начислены пени в размере 28 713 руб. 34 коп.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды ответчиком не оспорен, однако оказанные ему истцом услуги ответчиком не оплачены.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик сообщил, что исковые требования признает.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Принимая признание иска ответчиком, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял признание исковых требований, так как оно не нарушает требования статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку к исковому заявлению приложена претензия исх. N1006/04-02 от 08.08.2012, отправленная почтовой корреспонденцией, а именно: заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор письма 14396653008757). В соответствии с данными официального сайта «Почта России» (www.russianpost.ru) указанное почтовое отправление доставлено 13.08.2012.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции признал уточненные исковые требования в полном объеме, что указанно в решении Арбитражного суда Московской области по делу NА41-42417/12 от 19.02.2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-42417/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка