ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А41-33553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: от ЗАО "Трансагроэкспорт": Макарова М. В., по доверенности 05.04.2013 года; от ОАО "Водоканал Московской области": Неприенко С.А. по доверенности 11.04.2013 года; от Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Городское хозяйство»: представитель извещен, не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансагроэкспорт": на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу NА41-33553/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ЗАО "Трансагроэкспорт" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании платы за самовольное пользование системами канализации в размере 5129114 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансагроэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании 5129114,82 рублей за самовольное пользование системами канализации за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2012 г. (за 182 суток).

Решением 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, взысканы с открытого акционерного общества «Водоканал Московской области» в пользу закрытого акционерного общества «Трансагроэкспорт» денежные средства в размере 1042273 (один миллион сорок две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23424 (двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Трансагроэкспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, исковые требования ЗАО «Трансагроэкспорт» удовлетворить в полном объеме.

По мнению ЗАО «Трансагроэкспорт», решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что ОАО «Водоканал Московской области» действовало добросовестно, так как было обязано приступить к сбросу сточных вод в очистные сооружения ЗАО «Трансагроэкспорт»,, а договор на сброс сточных вод с ЗАО «Трансагроэкспорт» не был заключен только из-за того, что не были своевременно расторгнуты договоры на прием сточных вод между ЗАО «Трансагроэкспорт» и МУП СМР «Городское хозяйство».

ОАО «Водоканал Московской области» 01 октября 2011 года заключило договор аренды канализационных систем с Администрацией сельского поселения Кривцовоское Солнечногорского района Московской области. Данные канализационные системы подключены к очистным сооружениям ЗАО «Трансагроэкспорт» и принимают стоки от субабонентов, расположенных на территории Солнечногорского района Московской области. Законодательными актами на ОАО «Водоканал Московской области» обязательства по эксплуатации канализационных систем на территории Московской области не возлагаются. Договор аренды муниципального казенного имущества N 30/АВКТ/088-1011 от 01 октября 2011 г. (Приложение N 5) не является публичным и при отсутствии заключенного договора на прием сточных вод с собственником очистных сооружений - ЗАО «Трансагроэкспорт», ОАО «Водоканал Московской области» имело возможность не заключать договор аренды систем канализации, в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусмотренными п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что заключению договора на прием сточных вод между ОАО «Водоканал Московской области» и ЗАО «Трансагроэкспорт» препятствовало отсутствие подписанных между ЗАО «Трансагроэкспорт» и МУП СМР «Городское хозяйство» соглашений, оформляющих их хозяйственные взаимоотношения.

В период до 01 октября 2011 года эксплуатацию канализационных систем и, соответственно, сброс стоков в очистные сооружения ЗАО «Трансагроэкспорт», осуществляло МУП СМР «Городское хозяйство» на основании договора на прием сточных вод N 5-к от 01.01.2011 г. и договора на прием сточных вод N 6-к от 01.01.2011 г. о том, что МУП СМР «Городское хозяйство» 01 октября 2011 г. прекратило эксплуатацию системы коммунального водоотведения и больше не сбрасывает стоки в очистные сооружения, ЗАО «Трансагроэкспорт» узнало только из письма МУП СМР «Городское хозяйство» от 21 ноября 2011 г. исх. N 2449 (л.д. 14). ЗАО «Трансагроэкспорт» были аннулированы документы первичного бухгалтерского учета (Приложение N 9, 10), так как договора на прием сточных вод N 5-к от 01.01.2011 г. и договора на прием сточных вод N 6-к от 01.01.2011 г. являются по своей природе договорами энергоснабжения, оплата по которым производится исходя из объема потребленной энергии (ст. 544 ГК РФ), в данном случае сброшенных сточных вод. Как следует из письма МУП СМР «Городское хозяйство» от 21 ноября 2011 г. исх. N 2449 (л.д. 14), данная организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на прием сточных вод N 5-к от 01.01.2011 г. и Договора на прием сточных вод N 6-к от 01.01.2011 г. Против расторжения договоров ЗАО «Трансагроэкспорт» не возражало, в связи с отсутствием поступления стоков от МУП СМР «Городское хозяйство», в силу приобретения объектов канализации на основании Договора аренды муниципального казенного имущества N 30/АВКТ/088-1011 от 01 октября 2011 г. (Приложение N 5) и сбросом стоков от ОАО «Водоканал Московской области», о чем и уведомило МУП СМР «Городское хозяйство» своим письмом от 23 декабря 2011 г. (л.д. 15). Документально данный факт стороны действительно подтвердили путем составления соглашения лишь 02.04.2012 г. (л.д. 127). Однако, данное обстоятельство не являлось препятствием для заключения договора на прием сточных вод с ОАО «Водоканал «Московской области». Это усматривается даже из даты заключения Договора на прием сточных вод N 5-к от 01 апреля 2012 г. (л.д. 7-9) и договора на прием сточных вод N 6-к от 01 апреля 2012 г. (л.д. 10-12) с ОАО «Водоканал Московской области», то есть на день ранее. Договор энергоснабжения является публичным договором, в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, в связи с чем, ЗАО «Трансагроэкспорт» обязано было заключить его с любым лицом, которое обратилось бы с соответствующей офертой. Препятствием для заключения договора на прием сточных вод с ОАО «Водоканал Московской области» служило именно то, что ОАО «Водоканал Московской области» с соответствующей офертой к ЗАО «Трансагроэкспорт» не обращалось, о чем неоднократно указывало ЗАО «Трансагроэкспорт» в своем письме от 28 февраля 2012 г. исх. N 13 (л.д. 19). Только 14 марта 2012 г. ОАО «Водоканал Московской области» изъявило свою волю на заключение договора энергоснабжения, ЗАО «Трансагроэкспорт» незамедлительно заключило такой договор с ОАО «Водоканал Московской области».

Законом на ОАО «Водоканал Московской области» обязательства по эксплуатации систем канализации не возлагаются, данная организация действовала исключительно из соображений осуществления своих уставных целей, то есть извлечения прибыли, факт расторжения или не расторжения договора на прием сточных вод N 5-к от 01.01.2011 г. и договора на прием сточных вод N 6-к от 01.01.2011 г. не имеет никакого отношения к заключению договора энергоснабжения между владельцем очистных сооружений - ЗАО «Трансагроэкспорт», и организаций осуществляющей сброс стоков - ОАО «Водоканал Московской области». Отсутствие договора было обусловлено лишь действиями ОАО «Водоканал Московской области», которое вопреки требованиям действующего законодательства, приступив к сбросу стоков и осуществляя самовольное пользование системами канализации с 01 октября 2011 года, оферту на заключение договора энергоснабжения направило лишь 14 марта 2012 г. (л.д. 20).

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Водоканал Московской области» обязано сбрасывать стоки в очистные сооружения, не дожидаясь урегулирования хозяйственных отношений между МУП «Городское хозяйство» и ЗАО «Трансагроэкспорт», не могут быть вменены в вину ОАО «Водоканал Московской области» в качестве самовольного пользования. ОАО «Водоканал Московской области» самовольного пользования система канализации не осуществлял, наличие или отсутствие вины не влияет на установление факта самовольного пользования в соответствии с п. 1 Правил.

Применив в описательной части обжалуемого решения нормы гражданского права, содержащиеся в п. 1 Правил, которые устанавливают, что лицо, использующее системы канализации в отсутствии договора на сброс сточных вод осуществляет самовольное пользование системами канализации, суд нарушил их, сочтя действия ОАО «Водоканал Московской области» добросовестными.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Водоканал Московской области» получало объекты канализации поэтапно, после признания его победителем конкурса. По ходатайству ЗАО «Трансагроэкспорт» к материалам дела были приобщены договоры аренды объектов канализации (Приложение N 5), предоставленные администрацией сельского поселения Кривцовское. Из данных документов следует, что первоначально ОАО «Водоканал Московской области» получило объекты канализации от администрации сельского поселения Кривцовское на основании Договора аренды муниципального казенного имущества N 30/АВКТ/088-1011 (Приложение N 5), а не от МУП СГР «Городское хозяйство». Срок действия данного договора неоднократно продлевался (Приложение N 5) и, в соответствии с актом возврата имущества от 02 февраля 2012 г. (Приложение N 5), в связи с истечением срока действия договора, ОАО «Водоканал Московской области» вернуло объекты коммунального водоотведения его собственнику администрации сельского поселения Кривцовское. Возврат был произведен в связи с тем, что ОАО «Водоканал Московской области» было признано победителем конкурса, и заключило новый договор аренды имущества N 2/02/2012 от 03 февраля 2012 г. (Приложение N 5), то есть непрерывно эксплуатировало объекты канализации с 01 октября 2011 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты канализации передавались ОАО «Водоканал Московской области», поэтапно и только после признания его победителем конкурса, а имеются доказательства, представленные ЗАО «Трансагроэкспорт», свидетельствующие о том, что ОАО «Водоканал Московской области» непрерывно с 01 октября 2011 года эксплуатировало объекты канализации и осуществляло самовольный сброс стоков в очистные сооружения ЗАО «Трансагроэкспорт».

Исковые требования ЗАО «Трансагроэкспорт» в качестве предмета иска содержат лишь указание на взыскание убытков за самовольное пользование системами канализации на основании п.п. 1, 57 Правил в размере 5129114 руб. 82 коп. (л.д. 2 -5).

Между тем, мотивировочная часть решения содержит указание на то, что добросовестные действия ОАО «Водоканал Московской области» не могут быть вменены в вину ОАО «Водоканал Московской области» в качестве самовольного пользования, то есть не являются самовольным пользованием системами канализации. Суд установил, что ОАО «Водоканал Московской области» сбрасывал сточные воды в очистные сооружения ЗАО «Трансагроэкспорт» в период с 01 октября 2011 г. по 31 марта 2012 г. на сумму 1042473 руб. 25 коп., данная задолженность на день рассмотрения дела не погашена, и частично удовлетворяет исковые требования как взыскание суммы неосновательного обогащения, которые нами не заявлялись.

Таким образом, исковое заявление ЗАО «Трансагроэкспорт» в качестве предмета иска содержит лишь указание на взыскание убытков за самовольное пользование системами канализации на основании п.п. 1, 57 Правил в размере 5129114 руб. 82 коп., суд взыскал неосновательное обогащение в размере 1042473 руб. 25 коп., что неправомерно.

В материалах дела отсутствуют представленные в суд ЗАО «Трансагроэкспорт» доказательства, которые направлялись через канцелярию суда.

ЗАО «Трансагроэкспорт» доказано, что в период с 01 октября 2011 г. по 31 марта 2012 г. ОАО «Водоканал Московской области» осуществляло сброс стоков в очистные сооружения ЗАО «Трансагроэкспорт» без договора,) то есть осуществляло самовольное пользование системой канализации, и обязано уплатить за самовольное пользование денежные средства в размере 5129114 руб. 82 коп.

Суд установил, что ЗАО «Трансагроэкспорт» владеет на праве собственности очистными сооружениями в Солнечногорском районе Московской области:

- Очистные сооружения, общая площадь 495,10 кв.м., адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д.Кривцово, условный номер 50-50-09/033/2005-108;

- Очистные сооружения, общая площадь 74,8 кв.м., адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Никулино, условный номер 50-50-09/011/2005-339;

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за бездоговорное (самовольное) пользование системами канализации в размере 5129114,82 руб., истец, определив объем сточных вод на основании 57 Правил N 167, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 11, 18 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод принимаемых от субабонентов, производит абонент (пункт 54 Правил N 167).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и третьим лицом были заключены договоры N 5-к от 01.01.2011 г. на прием сточных вод и N 6-к от 01.01.2011 г. на прием и транспортировку сточных вод.

В ноябре МУП Солнечногорского муниципального района «Городское хозяйство» письмом от 21.11.2011 г. N 2449 в связи с возложением на ОАО «Водоканал Московской области» функций по предоставлению коммунальных услуг на территории городского поселения Солнечногорск и сельских поселений Кривцовское, Смирновское и Соколовское с 01.10.2011 г. направило в адрес ЗАО «Трансагроэкспорт» письмо с предложением о расторжении указанных договор с 01.10.2011 г. (л.д.123).

Одновременно было предложено заключить аналогичные договоры с ОАО «Водоканал Московской области».

Письмом N 95 от 23.12.2011 г. истец согласился с расторжением данных договоров, указав на отсутствие между сторонами соглашений, на которые ссылалось третье лицо, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Указанное письмо было вручено третьему лицу 31.01.2012 г. (л.д.124).

Договоры между истцом и ответчиком на прием сточных вод был заключен 01.04.2012 г.

Период с 01.10.2011 г. (согласованной между третьим лицом и истцом даты) и заключением новых договоров с ответчиком (01.04.2012 г.) истец считает самовольным пользованием системой канализации.

Установлено, что истцом было получено предложение о расторжении договоров с октября 2011 г. только в ноябре 2011 г., то есть в следующем месяце после предложенной даты прекращения договорных отношений.

При этом сторонами были подписаны акты об оказании услуг за октябрь 2011 г.

Истец свое согласие на расторжение договора с октября 2011 г. дал только в январе 2012 г., то есть через 2 месяца после получения предложения о расторжении договоров и через 4 месяца со дня предполагаемого окончания срока действия договоров.

При наличии некоторых неустранимых разногласий во взаимоотношениях третье лицо по вопросу расторжения договоров согласно ст. 452 ГК РФ через месяц после передачи истцу предложения о прекращении договорных отношений в суд не обращалось.

В период до 01.02.2012 г. между истцом и третьим лицом не был надлежащим образом урегулирован вопрос о расторжении действующих договоров, а также не могли быть урегулированы все сопутствующие досрочному расторжению договоров обязательства.

Об отсутствии такого урегулирования свидетельствует направлением истцом письма N 13 от 28.02.2012 г. в адрес МУП СМР «Городское хозяйство».

Отсутствие надлежащим образом оформленных договорных обязательств между истцом и ответчиком в период до 31.01.2012 г. не может быть поставлено в вину ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора на прием сточных вод N 5-к от 01.01.2011 г., согласно которому данное соглашение подписано сторонами 02.04.2012 г.

На соглашении имеется рукописное дополнение и заверенная представителями обеих сторон отметка «дополненному п. 3 верить».

Представитель третьего лица сообщил о составлении аналогичного соглашения и по договору N 6-к от 01.01.2011 г.

Таким образом, надлежащим образом расторжение договоров было оформлено сторонами 02.04.2012 г.

Только после расторжения этих договоров между истцом и ответчиком были подписаны новые соглашения.

Поскольку третье лицо фактически прекратило оказывать услуги субабонентам, в том числе физическим лицам, ответчик обязан был приступить к оказанию этих услуг и осуществлять сброс сточных вод в систему канализации истца, не дожидаясь урегулирования разногласий между истцом и третьим лицом, в виде возможно возникновения неблагоприятных последствий и причинения ущерба неограниченному кругу лиц.

Добросовестные действия ответчика не могут быть вменены ему в вину в качестве самовольного (при отсутствии договора) пользования системами канализации истца.

Кроме того, передача объектов от третьего лица и оформление документации, прежде чем общество смогло приступить к исполнению возлагаемых на него обязанностей, производилось после признания его победителем конкурса и поэтапно.

Количество абонентов не изменялось, ряд вопросов за ответчика был разрешен между истцом и третьим лицом самостоятельно без его привлечения. Истцом начисления были произведены расчетным методом.

При этом результаты полученных начислений существенно превышают объемы предоставляемых услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обеспечил учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод принимаемых от субабонентов в отчетный период.

ОАО «Водоконал Московской области» не отрицает факт осуществления сброса сточных вод в систему канализации ЗАО «Трансагроэкспорт» и принятии на себя обязанности (в том числе как победитель конкурса) осуществить платежи за предшествующий период с 01.10.2011 года по 31.03.2012 года на общую сумму 1042473,25 рублей ( том. 1 л.д. 130).

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности на сумму 1042473,25 рублей суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 1042473,25 рублей

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33553/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка