• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А41-55923/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Бужин И.В., доверенность от 19.08.2012 N 1,

от заинтересованного лица: Рубцов Е.В., доверенность от 15.04.2013 N 661-2-10-39-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-55923/12, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" к Государственному инспектору отдела надзорной деятельности Шатурского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Московской области старшему лейтенанту внутренней службы Рубцову Евгению Вадимовичу о признании недействительным пункта 4 предписания от 04.10.2012 N 373/1/1-4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания» (далее - заявитель, ОАО «Шатурская управляющая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному инспектору отдела надзорной деятельности Шатурского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Московской области старшему лейтенанту внутренней службы Рубцову Евгению Вадимовичу (далее - заинтересованное лицо, ОНД по Шатурскому району) о признании недействительным пункта 4 предписания от 04.10.2012 N 373/1/1-4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что административное здание ОАО «Шатурская управляющая компания», расположенное по адресу: г. Шатура, Конный проезд, д.4, не входит в перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил подлинные материалы административного дела на обозрение суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Шатурская управляющая компания».

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Шатурскому району в период с 03.10.2012 по 05.10.2012 проведена внеплановая проверка административного здания по адресу: Московская область, г. Шатура, Конный проезд, д. 4

В ходе проверки были выявлено, что здание, помещения не в полном объеме оборудованы планами эвакуации людей при пожаре, не организована перекатка пожарных руковов, пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, здание, помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности, здание, помещения не оборудованы системой пожарной сигнализацией и системой оповещения и эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Результаты проверки оформлены Акт проверки от 04.10.2012 N373 (л.д.62).

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 N 159.

В тот же день административным органом вынесено предписание N 373/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание) (л.д.60).

Пунктом 4 предписания обществу предписывалось оборудовать здание, помещение системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и эвакуации людей в случае возникновения пожара (нарушены НПБ 110-03 п. 4, табл. N 1) в срок до 26.11.2012.

Общество, не согласившись с пунктом 4 указанного предписания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о правомерности пункта 4 оспариваемого предписания.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ссылки заявителя о том, что административное здание ОАО «Шатурская управляющая компания», расположенное по адресу: г. Шатура, Конный проезд, д.4, не входит в перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией отклоняются в связи со следующим.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 315, а также Правилами противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Пункт 3 указанных Правил предписывает, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03, защите автоматической пожарной сигнализации подлежат здания общественного и административно-бытового назначения.

Перечень функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения содержится в СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утверждена Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что здание ОАО «Шатурская управляющая компания» является зданием общественно-административного назначения.

Доводы, приведенные ОАО «Шатурская управляющая компания» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-55923/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Мищенко
Судьи
В.Ю.Бархатов
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-55923/12
10АП-2584/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте