• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А41-50851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н. при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 24.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу NА41-50851/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ОАО "НИЦ "Строительство" к ООО "ЦентрСтройПроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрСтройПроект" о взыскании задолженности по договору N 60/28-29/09/СП от 14.12.2009г. в размере 1 702 020 руб. 47 коп. - сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 128 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-50851/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦентрСтройПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "НИЦ "Строительство" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04.12.2009г. между ООО "ЦентрСтройПроект" (далее - Заказчик) и ОАО "НИЦ "Строительство" (далее - Исполнитель) заключен Договор N 60/28-29/09/СП на выполнение научно-технических работ (далее - Договор).

Согласно искового заявления, результаты работ по Договору были приняты в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 24.12.2009г. по договору N 60/28-29/09/СО от 04.12.2009г., подписанный обеими сторонами, с учетом частичной оплаты, истцом ко взысканию заявлено 1 702 020 руб. 47 коп. Отклоняя довод ответчика о том, что он фактически отказался от Договора, направив письмо исх. N 96 от 29.04.2011г. суд первой инстанции, правомерно исходил из буквального прочтения данного письма из которого не следует, что ООО "ЦентрСтройПроект" отказался от Договора в порядке, установленном ст. 715, 717 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно отклонен довод ответчика, что истцом работы на указанную сумму не выполнены, поскольку, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ никаких доказательств о необоснованности доводов истца в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет объема выполненных работ не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в размере 1 702 020 руб. 47 коп. на основании ст. 746, 774 ГК РФ Кроме того, судом первой инстанции, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 466 руб. 51 коп. по состоянию на 22.10.2012г. исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%. На основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против удовлетворения заявленных требований, считая размер процентов явно несоразмерными.

Между данное заявление является несостоятельным, поскольку из пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Каких-либо доказательств для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о мнимости Договора со ссылкой на ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ правомерно указал, что в подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается реальное исполнение Договора сторонами, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 170 ГК РФ в отношении Договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.13 года по делу N А41-50851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марченкова
Судьи
Н.В.Диаковская
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-2410/2013
А41-50851/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте