ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А41-41980/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А., при участии в заседании: от ООО «Капиталстрой» (ИНН: 5012069119, ОГРН: 1115012003820): Полищук П.В., представитель по доверенности N5 от 10.09.2012, от ООО «СК «Надежность» (ИНН: 7714782973, ОГРН: 1097746354012): Свистун В.В., представитель по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Надежность» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу NА41-41980/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Надежность» о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Надежность» (далее - ООО «СК «Надежность») о взыскании суммы основного долга в размере 558 185 руб., а также неустойки в размере 148 357, 07 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-41980/12 исковые требования ООО «Капиталстрой» удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 558 185 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.97-98).

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Надежность» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.1 л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СК «Надежность» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Капиталстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО «Капиталстрой» (поставщик) и ООО «СК «Надежность» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N 14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю строительные материалы, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, ООО «Капиталстрой» в период с 13.12.2011 по 18.06.2012 передавало, а ООО «СК «Надежность» принимало товар. В общей сложности, по состоянию на 26.06.2012, истцом было поставлено строительных материалов на общую сумму 2 517 960 руб. (т.1 л.д.47-69).

Вместе с тем ООО «СК «Надежность» оплатило поставленный товар не в полном объеме, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 578 185 руб.

18.06.2012 между сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой был составлен соответствующий акт. Указанный акт, подписанный обеими сторонами, скрепленный печатями соответствующих организаций, представлен в материалы настоящего дела (т.1 л.д.22), в соответствии с которым задолженность ответчика перед поставщиком составила 578 185 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора ООО «Капиталстрой» направило в адрес ответчика претензию N исх.1 от 26.06.2012 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить указанную сумму задолженности (т.1 л.д.23).

Согласно отметке входящей корреспонденции ответчика ООО «СК «Надежность» получило указанную претензию 26.06.2012. Однако погашение задолженности в полном объеме со стороны покупателя не последовало.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Капиталстрой» указало, что по состоянию на 10.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 558 185 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, ООО «СК «Надежность» представило в материалы дела дополнительные документы, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (т.2 л.д.9-105).

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, полагает, что указанные документы не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК «Надежность» на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано ранее, в материалы дела представлены товарные накладные за период с 13.12.2011 по 18.06.2012, которыми подтверждается факт поставки строительных материалов и их приемки со стороны ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в накладных в качестве основания указано «основной договор». То есть ссылки непосредственно на договор поставки N 14 от 01.12.2011 в указанных накладных не имеется.

Вместе с тем, вышеуказанный договор поставки строительных материалов не содержит в себе указания на то, что он является «основным» между сторонами.

Кроме того, платежные поручения, по которым ответчиком производилась частичная оплата товара, также не содержат в назначении платежа указаний на договор поставки строительных материалов N 14 от 01.12.2011г. При этом, в качестве оснований оплаты указаны номера и даты выставляемых счетов (т.1 л.д.70-94).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения договора поставки N 14 от 01.12.2011 не распространяются на правоотношения сторон, возникшие в связи с поставкой товара по представленным в дело товарным накладным, являющимися основанием для предъявления настоящих требований.

Вместе с тем, указанными накладными подтверждается как факт поставки со стороны истца, так и факт приемки поставленного товара ответчиком. Каких-либо возражений относительной качества либо количества поставленного товара ООО «СК «Надежность» не указано, ввиду чего в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами возникли гражданские права и обязанности в силу указанных разовых поставок, в том числе обязанность ответчика по оплате покупателем фактически поставленного и принятого им товара.

Согласно положениям ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку денежное обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоплаченный основной долг в сумме 558 185 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу NА41-41980/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка