ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А41-15511/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376): представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика (ОАО «Вольф Энерджи Солюшен», ИНН: 6726012864, ОГРН: 1076726001978): Фахрутдинов Р.А., представитель по доверенности б/н от 15.04.2013; от ответчика (ООО «Росгосстрах», ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вольф Энерджи Солюшен» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу NА41-15511/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Вольф Энерджи Солюшен» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в сумме 110 164 руб. 87 коп. и к открытому акционерному обществу «Вольф Энерджи Солюшен» (далее - ОАО «Вольф Энерджи Солюшен») о возмещении ущерба в сумме 38 214 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 исковые требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Вольф Энерджи Солюшен» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Вольф Энерджи Солюшен» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК Р

Ф.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО «Вольф Энерджи Солюшен», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «Сузуки», государственный регистрационный знак н047сс97, под управлением Семеновой Е.В., застрахованной в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии N4257/0031 от 22.09.2010);

- «Ауди А5», государственный регистрационный знак т054ма67, под управлением Петрова В.В., принадлежащего ОАО «Вольф Энерджи Солюшен», застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0564615314);

- «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 6ах0741, под управлением Ковалева А.И., застрахованного в РСА по страховому полису ВУ/02 N5723732.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2011, водитель Петров В.В., управляя автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак т054ма67, неправильно выбрав скоростной режим, допустил столкновение с транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак н047сс97, которое от удара совершило наезд на автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 6ах0741, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2011 следует, что при осмотре автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак н047сс97, обнаружено, что повреждены: передний бампер, накладка переднего бампера, передний госномер, задний бампер, накладка заднего бампера, задний правый противотуманный фонарь, дверь багажника, карман запасного колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 36).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства N 4257/0031 от 22.09.2010, «Сузуки», государственный регистрационный знак н047сс97, принадлежащий Семеновой Е.В., застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по программе страхования КАСКО (по рискам «хищение» и «повреждение»).

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 148 379 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом NW6139491 от 28.12.2011, счетом NW6139491 от 28.12.2011, страховым актом N014000/11ч4257/0031 от 31.01.2012.

На основании платежного поручения N 4852 от 09.02.2012 истцом перечислено страховое возмещение в сумме 148 379 руб. 60 коп. и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих составила 110 164 руб. 87 коп.

Поскольку в добровольном порядке возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, произведено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела, так же как и размер взыскиваемого ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность Петрова В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ N0564615314), суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» в сумме 110 164 руб. 87 коп., т.е. пределах 160 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) и с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Доказательств возмещения ООО «Росгосстрах» ущерба по данному страховому случаю в добровольном порядке собственнику транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 6ах0741, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Принимая во внимание норму ст. 15 Гражданского кодекса РФ и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ООО «Росгосстрах»), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак т054ма67 является соответчик ОАО «Вольф Энерджи Солюшен».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Вольф Энерджи Солюшен» возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 148 379 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом NW6139491 от 28.12.2011, счетом NW6139491 от 28.12.2011, страховым актом N014000/11ч4257/0031 от 31.01.2012, а размер страхового возмещения на основании расчета износа транспортного средства в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ составляет 110 164 руб. 87 коп., а также отсутствие доказательств опровергающих наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба Петровым В.В. и ОАО «Вольф Энерджи Солюшен», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в размере 38 214 руб. 73коп. с ОАО «Вольф Энерджи Солюшен».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции основывался на исследовании и оценке представленных актов осмотра поврежденного автомобиля, и расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, подготовленного ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и износа транспортного средства, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок определение суммы ущерба в связи с заявленными требованиями по суброгации между страховщиками по ОСАГО регламентирован Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен предельный размер ответственности который в любом случае подлежит определению с учетом износа деталей и т.д., а порядок возмещения ущерба в порядке суброгации предъявленный страховщиком к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности) общегражданскими нормами устанавливающими полное возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, а также как не основанные на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-15511/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка