ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А41-39644/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В., при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (ИНН: 5042025750, ОГРН: 1025005335080): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу NА41-39644/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности в размере 305 081 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.12.2008 по 21.10.2009 в размере305081 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» взыскана сумма задолженности в размере 89 065 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 91-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Балашиха подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взысканного долга, просила решение отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб. 62 коп. (том 2, л.д. 99-101). Заявитель сослался на то, что Администрация городского округа Балашиха как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Администрация городского округа Балашиха следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа Балашиха, являясь государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N ВАС-1790/10, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судом первой инстанции на Администрацию городского округа Балашиха возложена обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а не судебных расходов истца.

При расчёте госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не распределил госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска - 305 081,76, госпошлина составляет сумму 9101 руб. 64 коп.

Поскольку иск удовлетворён частично на сумму 89 065 руб. 41 коп., что составляет 29% от заявленной цены иска. Следовательно, госпошлина подлежащая возврату истцу составляет сумму 2639 руб. 48 коп, а не 3 562 руб. 62 коп.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1.1. ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобождён от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2 639 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу NА41-39644/12 в части взыскания госпошлины отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 639 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка