• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А41-20360/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Воробьевой И.О., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В., в судебном заседании участвуют:

от ООО «Олимп» - Власенко Е.И. по доверенности от 24.08.2012;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - Шмонин А.В. по доверенности от 14.01.2013 N 27исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-20360/12, принятое судьей Бирюковой Е. В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 27 206 680 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 519 608 582 руб.

Исковые требования были увеличены истцом по результатам финансово-экономической судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-20360/12 заявленные ООО «Олимп» требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленным в материалы дела заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 26.11.2012 N 5285-1 доказано, что размер убытков истца при строительстве объекта «Многоуровневая парковка (гаражный комплекс) по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. N 22, ул. Трубецкая» в виде реального ущерба составляет 27 206 860,89 руб., размере убытков истца в виде упущенной выгоды составляет 519 608 582,74 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха Московской области, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца в части убытков в виде реального ущерба в сумме 19 931 123 руб. 14 коп.

Материалами дела установлено: 04.08.2009 Глава городского округа Балашиха принял Постановление N 658/5 «Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка для строительства многоуровневой парковки». В соответствии с указанным Постановлением, в пользу истца был произведен выбор земельного участка площадью 0,7385 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, для строительства многоуровневой парковки (гаражного комплекса).

Во исполнение Постановления Главы городского округа Балашиха от 04.08.2009 N 658/5 Администрацией городского округа Балашиха было выдано разрешение N КДЛ 50315000-338 от 03.10.2008 на строительство гаражного комплекса по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая и принято Постановление Главы городского округа Балашиха от 30.01.2009 N 64/13 «О согласовании размещения многоуровневой парковки (гаражного комплекса) по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая» и разрешение на разработку проектной документации на строительство данного объекта.

В ходе принятия данных постановлений, разрешения на строительство и их реализации, истец получил следующие согласования, разрешения и заключения, позволяющие вести строительные работы по возведению многоуровневой парковки (гаражного комплекса): Градостроительная проработка строительства многоуровневой парковки (гаражного комплекса) по адресу: ул. Трубецкая, города Балашиха Московской области N 00202 от 15.09.2008; Архитектурно-планировочное задание N 495 от 10.02.2009; Протокол комиссии по градостроительству и формированию Архитектурного облика территории Московской области N 943/08 от 30.12.2008 «Корректировка проекта планировки южной части мкр. N 22 г. Балашихи; Технические условия ООО «Балашихинский Водоканал» г. Балашиха от 08.11.2008 N 964/6-2; Технические условия ЗАО «Балашихинская Электросеть» от. 02.10.2008 N 1049; Технические условия Московский филиал ОАО «Центртелеком» от 20.11.2008 N 1-12/10-622; Технические условия ООО «Галакс» от 24.11.2008 N 53; Положительное заключение государственной экспертизы 50-1-4-0515-09 выданное ГУ Мособлэкспертизой на проект «Многоуровневая парковка (гаражный комплекс)» подготовленный ООО «АКБ «Балашихагорпроект» по договору на выполнение проекта многоуровневой парковки (гаражного комплекса) по ул. Трубецкая, города Балашиха Московской области N 2-БО от 14 апреля 2008 г.; Ордер на производство земляных работ с 9.10.2008 по 9.01.2009 выдан Администрацией города Балашиха.

В период действий Постановления Главы городского округа Балашиха от 30.01.2009 N 64/13, Постановления Главы городского округа Балашиха от 04.08.2009 N 658/5, Разрешения N RU 50315000-338 от 03.10.2008 на строительство гаражного комплекса, для целей реализации коммерческого проекта по строительству многоуровневой парковки (гаражного комплекса), оформления прав на земельный участок, выделенный для строительства, проведения изыскательских, проектных и строительных работ истец совершил ряд сделок.

Стоимость фактических затрат, непосредственно связанная с реализацией коммерческого проекта по строительству многоуровневой парковки (гаражного комплекса) по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, по состоянию на 01.01.2011 по расчету истца составила 27 206 680 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 по делу N А41-26468/09сс Постановление Главы городского округа Балашиха от 30.01.2009 N 64/13, Постановление Главы городского округа Балашиха от 04.08.2009 N 658/5, Разрешение N RU 50315000-338 от 03.10.2008 на строительство гаражного комплекса были признаны недействительными.

Таким образом, по мнению истца, реальный ущерб общества в результате издания органами управления муниципального образования городской округ Балашиха незаконных актов составил 27 206 680 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера понесенных убытков экспертам Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, перед которыми были поставлены согласованные сторонами вопросы: определить размер реального ущерба (затрат) при строительстве объекта «Многоуровневая парковка (гаражный комплекс) по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. N 22, ул. Трубецкая»; определить размер упущенной выгоды при строительстве объекта «Многоуровневая парковка (гаражный комплекс) по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. N 22, ул. Трубецкая».

Упущенная выгода с учетом обоснованных и разумных затрат, которые мог понести истец при реализации коммерческого проекта по строительству многоуровневой парковки, по данным экспертизы составила 519 608 582 руб.

Апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обстоятельствами настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 по делу N А41-26468/09сс, установлен факт издания органом местного самоуправления не соответствующих закону актов: Постановления Главы городского округа Балашиха N 658/5 от 04.08.2008 «Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка для строительства многоуровневой парковки», Постановления Главы городского округа Балашиха N 64/13 от 30.01.2009 «О предварительном согласовании размещения многоуровневой парковки и разрешение на разработку проектной документации на строительство объекта», Разрешения на строительство N КДЛ 50315000-338 от 03.10.2009.

При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предварительному согласованию места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, а именно: договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, квитанции, проанализировав виды работ (услуг), апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение обществом постановлений Главы городского округа Балашиха N 658/5 от 04.08.2008 «Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка для строительства многоуровневой парковки» и N 64/13 от 30.01.2009 «О предварительном согласовании размещения многоуровневой парковки и разрешение на разработку проектной документации на строительство объекта» повлекло возникновение у него убытков в размере 19 931 123 руб. 14 коп., составляющих расходы по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, уплате арендной платы, получению технических условий, выполнению проектных и инженерно-изыскательских работ, проведению экспертиз, согласований и обследований, также подготовительным строительным работам.

Как усматривается из расчета суммы реального ущерба, представленного истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2013, общая сумма расходов общества в рамках реализации коммерческого проекта по строительству многоуровневой парковки (гаражного комплекса) составила 27 206 680,89 руб.

Между тем, как усматривается из того же расчета и фактически представленных в материалы дела платежных документов, у общества имеются платежные документы по указанным выше сделкам, подтверждающие расходы в сумме 20 275 541,76 руб.

Апелляционным судом не принимаются расходы истца в сумме 344 418,61, понесенные в связи с оплатой труда (ПФР РФ, ФСС РФ, получатели заработной платы), поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, как размер убытка, так и того, что указанные расходы по оплате труда были связаны с привлечением работников в рамках реализации коммерческого проекта по строительству многоуровневой парковки (гаражного комплекса).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы бухгалтерского учета, а именно, представленная истцом в материалы дела каточка счета 08.3, доказательством реальности понесенных расходов не является.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что затраты, произведенные истцом, осуществлялись на земельном участке, который не мог являться предметом гражданских правоотношений ввиду того, что не был сформирован.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Земельный участок, на котором должно было производиться строительство, идентифицирован, поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства известны ответчику, который выделял данный земельный участок и согласовывал его передачу в аренду.

Проект границ земельного участка согласован Постановлением Администрации г. Балашихи от 04.08.2008 N 658/5, признанным недействительным Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 по делу N А41-26468/09сс. Этим же постановлением ответчик согласовал передачу земельного участка в субаренду истцу. Письмом от 14.08.2008 N 5083-08 ответчик дал согласие на передачу в субаренду земельного участка истцу. На проекте границ земельного участка, являющегося приложением к Постановлению Администрации г. Балашихи от 04.08.2008 N 658/5, месторасположением участка и его границы определены. На основании указанного постановления земельный участок был выделен из состава земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» с кадастровым номером 50:15:011103:15 и ему присвоен номер 50:15:011103:45. Именно на земельном участке с кадастровым номером 50:15:011103:45 должно было производиться строительство многоуровневой парковки. Доказательств существования иного земельного участка, на котором должно было производиться строительство многоуровневой парковки, ответчик не представил.

Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.22 ул. Трубецкая, площадью 0,7580 предоставлен истцу ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» (арендодатель) на основании договора субаренды N3/ДЗС от 27.06.2008 для строительства многоуровневой парковки. ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка N 01024-Z от 29.07.2005 (Соглашение о продлении срока действия договора от 27.06.2008).

Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.22, на который выдан кадастровый паспорт, и земельный участок расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, являются одним и тем же земельным участком. Никаких доказательств наличия двух указанных разных адресов в г. Балашиха или разных земельных участков ответчик не представил. Земельный участок с кадастровым номером 50:15:011103:15, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 50:15:011103:45, расположен по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.22. Именно в отношении микрорайона 22 г. Балашихи принималось Распоряжение Главы Балашихинского района от 09.09.2005 N 974р об утверждении проекта застройки. Из представленного истцом кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:011103:45 имел предыдущий кадастровый номер 50:15:011103:15. Как усматривается из кадастровой выписки N 5015/201/09-9718 от 12.10.2009, земельный участок с кадастровым номером 50:15:011103:45 являлся частью земельного участка 50:15:011103:15 и является земельным участком, выделенным в проекте границ земельного участка в соответствии с Постановлением от 04.08.2008 г. N658/5.

Разница в площади земельного участка является следствием того, что Постановлением от 04.08.2008 N 658/5 утверждался проект границ земельного участка. В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при выборе земельного участка утверждается лишь схема расположения земельного участка на кадастровой карте. При последующем межевании и кадастрировании на месте были установлены точные границы и площадь земельного участка, предоставляемого под строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество, обращаясь а Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, знало о его ограничении в использовании и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка, необоснован, поскольку не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Комиссии при Администрации городского округа Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям от 12 августа 2008 года N 20 усматривается, что Комиссия решила согласиться с предоставлением ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в субаренду испрашиваемого ООО «Олимп» земельного участка по адресу: г. Балашиха, ул. Трубецкая - для строительства многоуровневой парковки (гаражного кодекса).

Вместе с тем, апелляционный суд находит неподлежащими удовлетворению требования общества в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 519 608 582 руб.

Размер упущенной выгоды заявлен истцом с учетом заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 26.11.2012 N 5285-1.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды вследствие непредставления истцом доказательств того, что общество имело реальную возможность получить предъявленную ко взысканию сумму (519 608 582 руб.) в случае реализации коммерческого проекта по строительству многоуровневой парковки (гаражного комплекса).

Заключение финансово-экономической судебной экспертизы от 26.11.2012 N 5285-1, определившее размер упущенной выгоды, не является доказательством того, что у общество имелась реальная возможность, необходимые ресурсы, которые могли бы обеспечить реализацию коммерческого проекта по строительству многоуровневой парковки (гаражного комплекса) при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Ограничиваясь ссылкой на упомянутое экспертное заключение, общество, как истец, каких-либо документов в подтверждение наличия необходимых ресурсов, которые могли бы обеспечить реализацию коммерческого проекта, в материалы дела не представило.

Кроме того, исходя из содержания экспертного заключения и иных документов, представленных в материалы дела, нельзя признать доказанным размер упущенной выгоды, заявленной к взыскании.

Таким образом, требования общества в части взыскания с Администрации 519 608 582 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что представленным в материалы дела заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 26.11.2012 N 5285-1 доказаны размер реальных убытков истца в сумме 27 206 860,89 руб. и размер убытков истца в виде упущенной выгоды в сумме 519 608 582,74 руб. Однако апелляционный суд не находит указанное экспертное заключения достаточным и бесспорным доказательством убытков истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - удовлетворению в части взыскания с Администрации городского округа Балашиха Московской области убытка в виде реального ущерба в сумме 19 931 123 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы общества с ограниченной ответственностью «Олимп» по государственной пошлине в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с Администрации городского округа Балашиха Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-20360/12 отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» убыток в виде реального ущерба в сумме 19 931 123 руб. 14 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 50 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
И.О.Воробьева
Э.П.Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-1173/2013
А41-20360/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте