АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А26-11391/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудомётовой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (ОГРН 1105105000021, ИНН 5105093403) к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское авиационное предприятие" (ОГРН 10910338000426, ИНН 1020016755) о взыскании 935 046,57 руб. при участии: представителя истца Сельчука А.В. (доверенность от 27.04.12)

установил: бюджетное учреждение Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (далее - истец. Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское авиационное предприятие" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 821 019 руб., в том числе 728 799 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N4 от 04.05.12 за период с 4 мая по 1 августа 2012 года, 92 220 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора. В последующем истец настаивал на требовании о взыскании основного долга, однако изменял требования в части мер ответственности за просрочку внесения арендных платежей. Окончательное требование сформировано в судебном заседании 25 марта 2013 года. Помимо основного долга истец просил взыскать 206 247,57 руб. договорной неустойки за период с 16 мая 2012 по 25 марта 2013 года, а также 2000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора. Суд принял к рассмотрению требование о взыскании договорной неустойки и отказал в принятии требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 5.2 договора, учитывая, что ранее истец отказался от взыскания штрафной неустойки, отказ принят судом, и производство по указанному требованию было прекращено. Суд рассматривает требования о взыскании 728 799 руб. основного долга и 206 247,57 руб. договорной неустойки. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Предприятие возражало против взыскания неустойки в заявленном размере; заявило о применении статьи 333 ГК РФ; считало, что истец не обосновал наличие вредных последствий нарушения обязательств; полагало, что предъявленная сумма пеней значительно превышает размер возможных убытков истца; при расчёте неустойки просило применить двукратную ставку рефинансирования, и представило свой контррасчёт по указанной ставке, составляющий в сумме 102 031,87 руб. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

4 мая 2012 года сторонами заключён договор N4 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, по условиям которого Аэропорт передал в аренду Предприятию самолёт Ан-28 регистрационный номер RA-28902, заводской номер 1АЙ009-12, для осуществления перевозок пассажиров и багажа (пункты 1.1, 1.2 договора). В свою очередь, арендатор обязался вносить арендную плату в размере 242 933 руб. в месяц сроком оплаты по 15 число текущего месяца (пункты 4.1, 4.2). Пунктом 4.4 договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена ответственность в виде неустойки из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Данное условие действует до полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы. В соответствии с пунктом 7 договора срок его действия с момента передачи самолета арендатору составляет 30 дней.

Самолёт передан арендатору по акту приёма-передачи от 4 мая 2012 года (л.д.21).

Дополнительным соглашением от 01 июня 2012 года (л.д.21) стороны продлили срок действия договора до 1 августа 2012 года. По пояснениям представителя истца, в августе самолёт был возвращен арендодателю. Данное обстоятельство подтверждается актом обратной приёмки-передачи от 01.08.12. Правоотношения сторон в рамках договора квалифицируются как договор аренды транспортного средства без экипажа и регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об аренде. Согласно части 1 статьи 642 ГК РФ по договору транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно части 2 той же статьи правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Таким образом, договор аренды прекращен 1 августа 2012 года. В период его действия арендатор в нарушение принятых обязательств и пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор плату за пользование имуществом не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с мая по июль 2012 года в сумме 728 799 руб. На указанную сумму истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы. По состоянию на 25 марта 2013 года сумма неустойки составила 206 247,57 руб. Требование о взыскании основного долга и неустойки основано на законе (статьи 614, 330, 425 ГК РФ) и положениях договора, устанавливающих обязанность арендатора по погашению долга по арендной плате и начислению неустойки до полного исполнения обязательства по внесению арендной платы (пункты 4.4, 6.3 договора), что предполагает возможность начисления неустойки и после прекращения договора.

Расчёт иска судом проверен и признан верным, а требование о взыскании долга и неустойки - подлежащим удовлетворению. Учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание размер неустойки (из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% годовых при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых), суд считает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования, а именно до 102 031,87 руб. Эту сумму суд взыскивает с ответчика. Во взыскании остальной части неустойки отказывает. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманское авиационное предприятие" (ОГРН: 1105105000021, ИНН: 5105093403) в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (ОГРН: 1091038000426, ИНН: 1020016755) 728 729 руб. задолженности по арендной плате по договору N4 от 04.05.12 за период с мая по июль 2012 года, 102 031,87 руб. договорной неустойки по состоянию на 25 марта 2013 года, 20057,72 руб. расходов по госпошлине;

- в бюджет Российской Федерации 1 641,81 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка