• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А05-14275/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморсплав» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14275/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис»; ОГРН 1042900039720; Архангельская область, Приморский район, поселок Лайский Док, улица Центральная, дом 9, строение 7) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморсплав» (далее - ООО «Поморсплав»; ОГРН 1102901011135; Москва, улица 2-я Прядильная, дом 3, корпус «а», квартира) о взыскании 1 010 045 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 09.02.2012 N 12-П (с учетом уточнения требований принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Транссервис» и ООО «Поморсплав» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком 09.02.2012 заключен договор поставки N 12-П, в соответствии с которым ООО «Транссервис» (поставщик) приняло обязательство поставить, а ООО «Поморсплав» (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Оплата поставленной продукции покупателем, в соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора, должна производиться в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующих счетов-фактур, выставленных на основании соответствующих товарных накладных.

Во исполнение указанного договора, истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 10.02.2012 N35, от 15.02.2012 N 40, от 02.03.2012 N 57, от 07.03.2012 N 61, от 20.03.2012 N 77, от 26.03.2012 N 85 произведена поставка товара на общую сумму 1 010 045 руб. 69 коп.

Для оплаты товара ООО «Транссервис» выставило ответчику счета-фактуры от 10.02.2012 N 35, от 15.02.2012 N 40, от 02.03.2012 N 57, от 07.03.2012 N 61, от 20.03.2012 N 77, от 26.03.2012 N 85 на общую сумму 1 010 045 руб. 69 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 010 045 руб. 69 коп, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом положений АПК РФ, так как оно не было извещено о рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года исковое заявление ООО «Транссервис» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Указанное определение получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 73153 (л. д. 93).

Истцом 26.11.2012 заявлено увеличение исковых требований.

Судом 28 ноября 2012 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, которое также получено ООО «Поморсплав» (уведомление о вручении почтового отправления N 83280; л.д. 90).

Следовательно, ООО «Поморсплав» извещено о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, в порядке установленном АПК РФ.

Предварительное судебное заседание состоялось 24.12.2012, по итогам которого судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела назначено на 21.01.2013.

Определение от 24 декабря 2012 года получено подателем апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 97360 (л. д. 91).

ООО «Поморсплав» 21.01.2013 направлено ходатайство, из которого следует, что ответчику известны время и дата рассмотрения дела, и в котором он просит рассмотреть дело по иску ООО «Транссервис» о взыскании с ООО «Поморсплав» суммы задолженности в размере 1 010 045 руб. 69 коп. в отсутствие своего представителя.

Таким образом, доводы подателя жалобы о не извещении его о дате и времени рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморсплав» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
А.Ю.Докшина
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1810/2013
А05-14275/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте