• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А05-13099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» Макшаев А.Н. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алука Стройсервис» и открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу N А05-13099/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алука Стройсервис» (ОГРН 1062920011890; далее - ООО «Алука Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН 1021300976290; далее - ОАО Трест «Мордовпромстрой») о взыскании 40 000 руб. долга за работы по устройству проездов, площадок, тротуаров, а также благоустройству территории пожарной части, расположенной по адресу: город Мирный Архангельской области, выполненные по договору подряда от 31.05.2012 N 270.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 6 390 313 руб. 40 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Определением от 26.10.2012 суд принял к рассмотрению встречный иск ОАО Трест «Мордовпромстрой», заявленный к ООО «Алука Стройсервис» о взыскании 1 105 588 руб. 56 коп., в том числе 394 836 руб. 81 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи работ за период с 20.07.2012 по 23.10.2012 и 710 751 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 03.08.2012 по 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алука Стройсервис» в пользу ОАО Трест «Мордовпромстрой» взыскано 4 387 356 руб. 50 коп. долга. С ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу ООО «Алука Стройсервис» взыскано 250 000 руб. В результате произведенного зачета с ОАО Трест «Мордовпромстрой» взыскано 4 137 356 руб. 50 коп. задолженности. Кроме того, с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в федеральный бюджет взыскано 20 032 руб. 27 коп. государственной пошлины. С ООО «Алука Стройсервис» также в федеральный бюджета взыскано 32 919 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ОАО Трест «Мордовпромстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт того, что ООО «Алука Стройсервис» исправило недостатки к 20.08.2012. Исправление недостатков суд посчитал доказанным на основании лишь того факта, что работниками пожарной части используется дорога и автомобильная площадка для проезда и стоянки автомобилей, а по тротуарам передвигаются пешеходы;

- согласно общему журналу работ N 1 ООО «Алука Стройсервис» осуществляло строительные работы до 24.07.2012, после указанной даты никаких работ не осуществлялось. Данный журнал подтверждает позицию, что ОАО Трест «Мордовпромстрой» после направления писем не приступало и не исправляло недостатки в работах;

- согласно акту осмотра от 10.01.2013 проведенному по инициативе суда установлено, что на территории находится мусор, вертикальная планировка не произведена, бордюрный камень и асфальт уложены с отклонениями от вертикали, стыки камней не обетонены, имеются провалы в тротуарной плитке;

- в решении суда содержатся противоречивые выводы относительно даты устранения недостатков;

- суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе снизил предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков сдачи работ и сроков устранения недостатков с 1 105 588 руб. 56 коп. до 250 000 руб.

ООО «Алука Стройсервис» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик в ответ на сообщение истца о приостановке работ, в связи с обнаружением дополнительных работ, не учтенных в смете, никаких действий не предпринял;

- судом первой инстанции не учтено, что сроки работ были продлены на основании графика работ, который был согласован с заказчиком;

- подрядчик сделал все от него зависящее, чтобы точно и в срок выполнить работы. Недостатки, указанные в актах заказчика полностью необоснованны, поэтому начисление неустойки является незаконным;

- суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, насчитав неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по своему усмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Трест «Мордовпромстрой» доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ООО «Алука Стройсервис» возражал.

ООО «Алука Стройсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу ОАО Трест «Мордовпромстрой» не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО Трест «Мордовпромстрой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Архангельской области (заказчик) и ОАО «Трест «Мордовпромстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными силами либо привлеченными силами и средствами) выполнить проектирование и строительство «под ключ» объекта «Пожарное депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 18, Архангельская область (строительство)» по адресу: Архангельская область, г. Мирный в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, срок окончания проектно-изыскательских работ - 30 дней с момента заключения контракта, получение положительного заключения экспертизы - не позднее 30 дней после окончания проектно-изыскательских работ, начало строительно-монтажных работ (подготовительные работы и т.д.) - не позднее 3-х дней после окончания проектно-изыскательских работ, окончание выполнения строительно-монтажных работ (подготовительные работы и т.д.) - срок ввода объекта в эксплуатацию 30.11.2011.

Общая стоимость работ по контракту составила 106 450 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В целях исполнения взятых по контракту обязательств ОАО Трест «Мордовпромстрой» (заказчик) заключило с ООО «Алука Стройсервис» (подрядчик) договор подряда от 31.05.2012 N 270/7, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика устройство проездов и площадок, тротуаров, а также благоустройство территории пожарной части по адресу: Архангельская область, г. Мирный согласно рабочей документации 3343.11-0-ГП, представленной заказчиком, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - 30 рабочих дней с момента их начала.

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, составила 8 774 713 руб. В указанном пункте предусмотрено условие о частичном авансировании работ в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней от даты заключения настоящего договора.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, когда цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий изменения договора.

Окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения выполнения работ, включая устранение дефектов, после подписания акта приемки-сдачи работ без замечаний и при условии представления исполнительной документации в полном объеме (пункты 5.1 и 5.3 договора).

Сторонами договора от 31.05.2012 N 270/7 подписан локальный сметный расчет N 1/1 на общую сумму 8 774 713 руб.

Во исполнение пункта 5.1 договора, ОАО Трест «Мордовпромстрой» платежными поручениями от 09.06.2012 N 734, от 13.06.2012 N 741, от 20.06.2012 N 808 перечислило ООО «Алука Стройсервис» аванс в сумме 4 387 356,50 руб.

Письмом от 06.06.2012 N 20 ООО «Алука Стройсервис» уведомило ОАО Трест «Мордовпромстрой» о приостановке работ по договору в связи с тем, что некоторые виды работ не учтены в смете и договоре, а именно: работы по разработке и уплотнению грунта с перемещением -563 куб.м и розлив вяжущих материалов при производстве асфальто-бетонных работ, в связи с чем предложил ОАО Трест «Мордовпромстрой» создать комиссию и составить дополнительный договор на неучтенные виды работ.

Дополнительный договор заключен не был, но ООО «Алука Стройсервис» выполнило как работы, предусмотренные договором подряда от 31.05.2012 N 270/7 так и вышеуказанные работы, которые не были учтены в смете. ООО «Алука Стройсервис» направило в адрес ОАО Трест «Мордовпромстрой» для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2012 на сумму 10 740 313руб., включая стоимость не предусмотренных договором работ на сумму 1 965 600 руб., а именно:

- по разработке грунта с перемещением до 10 куб.м бульдозером,

- по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25т,

- по приобретению и доставке грунта растительного слоя,

- по розливу вяжущих материалов.

В связи с тем, что ОАО Трест «Мордовпромстрой» помимо аванса других перечислений подрядчику не произвело, то ООО «Алука Стройсервис» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 6 390 313 руб. 40 коп. долга.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 3 дня до даты предполагаемой приемки - сдачи письменно уведомить заказчика о своей готовности к сдаче результата работ.

В силу пункта 6.4 при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ заказчик и подрядчик подписывают акт сдачи-приемки работ в день проведения приемки с указанием замечаний к качеству результата работ, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

ООО «Алука Стройсервис» 29.07.2012 направило в адрес ОАО Трест «Мордовпромстрой» для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и исполнительную документацию.

Ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ и 30.07.2012 составил односторонний акт, в котором зафиксировал недостатки выполненных работ, а именно:

1) не везде выполнены отсечки по асфальту (асфальт уложен не стык в стык как правильно, а друг на друга);

2) у вторых ворот выезда в ходе асфальтирования получился нашлепок, имеются дефекты по второму слою в асфальте;

3) не закончены работы по тротуарной плитке, в двух местах нужно поправить поребрик (провалился);

4) устройство газона выполнено на 30 %;

5) устройство металлического ограждения волейбольно-баскетбольной площадки требует покраски (в данный момент только прогрунтовано);

6) озеленение территории не выполнялось;

7) не везде обетонены стыки бордюрного камня БР 100.30.15;

8) не полностью отработана вертикальная площадка объекта.

По утверждению истца, недостатки им были устранены и заказчику вновь предложено принять выполненные работы, на что ОАО Трест «Мордовпромстрой» вновь составило 03.08.2012 односторонний акт, в котором отметил наличие следующих недостатков:

1) не везде выполнены отсечки по асфальту (асфальт уложен не стык в стык как правильно, а друг на друга);

2) имеются места, где толщина слоя асфальта по проекту первый слой - 4 см, второй слой - 5 см не соответствуют проектным данным;

3) у вторых ворот выезда в ходе асфальтирования получился нашлепок, имеются дефекты по второму слою в асфальте, которые нужно исправлять и ремонтировать;

3) в двух местах нужно поправить поребрик (провалился);

4) устройство газона выполнено на 35%, завезено 320 куб.м вместо 927куб.м;

5) устройство металлического ограждения волейбольно-баскетбольной площадки требует покраски (в данный момент только прогрунтовано), основание площадки нужно досыпать песком и сделать вертикальную планировку;

6) озеленение территории не выполнялось;

7) не везде обетонены стыки бордюрного камня БР 100.30.15, имеются сколы, которые нужно замазать раствором;

8) не полностью отработана вертикальная площадь объекта на засыпку грунта.

Письмом от 13.08.2012 N 62 ООО «Алука Стройсервис» уведомило ОАО Трест «Мордовпромстрой» об устранении недостатков и предложило направить представителей для приемки объекта в эксплуатацию 20.08.2012.

При этом ООО «Алука Стройсервис» отклонило замечание N 2, так как толщина асфальта проверяется механическим способом и данный вид работ принят, что подтверждается актом на скрытые работы. Замечание N 5 также отклонено, поскольку окраска ограждения не предусмотрена сметой.

ОАО Трест «Мордовпромстрой» акт приемки не подписало и 27.09.2012 направило претензионное письмо N 207, в котором предложило устранить недостатки уже по 18 пунктам.

Оценив переписку сторон по вопросу принятия работ, выполненных в рамках заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 753 ГК РФ актов приемки выполненных работ не подписал, для составления акта с перечнем необходимых доработок подрядчика не пригласил. Односторонние акты, составленные без участия подрядчика, а также акты, составленные с участием заказчика по государственному контракту от 18.03.2011, не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков, предоставляющих право отказаться от приемки выполненных в рамках договора N 270/7работ.

Представленный ОАО Трест «Мордовпромстрой» акт от 20.09.2012 подписан со стороны ООО «Алука Стройсервис» неизвестным лицом, поэтому также не может быть признан в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности.

В силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В материалы дела представлены протоколы испытаний асфальтобетона от 01.10.2012, из которых следует, что результаты испытания вырубки и переформованной смеси, взятой с объекта, соответствуют требованиям ГОСТа 9128-2009 и СНиПа 3.06.03-85. Акты приемки скрытых работ подписаны Трестом без замечаний.

Таким образом ОАО Трест «Мордовпромстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что осуществил приемку работ в соответствии с пунктом 6.4 договора и указал свои замечания в поступивших от общества актах. Односторонние акты составленные ОАО Трест «Мордовпромстрой» и содержащие различные замечания правомерно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств выполнения работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Судом также обоснованно отмечено, что заказчик в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ от договора не отказался, исправление работ другому лицу не поручил, с иском об устранении недостатков к подрядчику не обратился.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у заказчика после 20.08.2012 отсутствовали основания для отказа от приемки результата работ.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, и она может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из содержания пункта 4.1 договора, заключенного между сторонами, следует, что указанная в нем стоимость работ в размере 8 774 713 00 руб. является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора за исключением случая, когда цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий изменения договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного Кодекса.

Поскольку стоимость работ, указанная в пункте 4.1 договора от 31.05.2012 N 270/7, является твердой, и ее увеличение не связано с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также услуг третьих лиц, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, оснований для увеличения стоимости выполненных работ у ООО «Алука Стройсервис» не имелось.

В материалы дела истцом представлено письмо от 06.06.2012 N 20, направленное в адрес ОАО Трест «Мордовпромстрой», которым подрядчик сообщил о приостановлении работ в связи с обнаружением работ, неучтенных в смете. Представитель ОАО Трест «Мордовпромстрой» в заседании подтвердил факт получения указанного письма.

Однако, никаких действий, которые могли быть расценены судом как согласие на увеличение цены договора, заказчик не совершал. Подписание со стороны ОАО Трест «Мордовпромстрой» актов освидетельствования скрытых непредусмотренных сметой работ не может быть расценено судом как согласие заказчика на увеличении стоимости работ, поскольку подписанные акты имеют иные цели оформления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО Трест «Мордовпромстрой» не давал согласия на увеличение стоимости работ по договору, несмотря на то, что были внесены изменения в график выполнения работ.

В судебном заседании 29.01.2012 истец пояснил, что подписывая договор N 270/7, он был осведомлен, что часть подготовительных работ не учтена в смете. Зная, что укладка асфальта невозможна без проведения подготовительных работ, таких как: разработка и уплотнение грунта, розлив вяжущих материалов и т.д. истец, заключив договор, принял на себя обязательства в рамках согласованной цены выполнить и эти работы, поскольку их отсутствие привело бы к нарушению технологии производства работ. При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ Общество не вправе требовать увеличения цены, предусмотренной договором.

В связи с вышеизложенным, иск ООО «Алука Стройсервис» в части взыскания стоимости дополнительных подготовительных работ на общую сумму 1 965 600 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку он не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Суд правомерно удовлетворено требование ООО «Алука Стройсервис» на сумму 4 387 356 руб. 50 коп. с учетом того, что половина стоимости работ оплачена ответчиком.

ОАО Трест «Мордовпромстрой» предъявило встречный иск о взыскании 1 105 588 руб. 56 коп. неустойки, в том числе 394 836 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи работ за период с 20.07.2012 по 23.10.2012, и 710 751 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 03.08.2012 по 23.10.2012.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 8.1 договора подряда от 31.05.2012 N 270/7 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком по его вине сроков сдачи работ в соответствии со ст. 3 настоящего договора он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты - в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, окончены - 30 рабочих дней с момента их начала, следовательно, работы должны быть выполнены истцом к 20.07.2012.

Письмом от 13.08.2012 N 62 ООО «Алука Стройсервис» в последний раз уведомило ОАО Трест «Мордовпромстрой» об устранении недостатков и предложило направить представителей для приемки объекта в эксплуатацию 20.08.2012. Поскольку суд пришел к выводу о том, что заказчик должен был подписать акт выполненных работ 20.08.2012, начисление неустойки за нарушение сроков сдачи работ после указанной даты суд считает неправомерным. Указанный акт, согласно пункту 6.4 договора, должны были подписать обе стороны в день проведения приемки с указанием замечаний к качеству результата работ, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ правомерно определена судом первой инстанции за период с 21.07.2012 по 20.08.2012 исходя из суммы долга 4 156 177 руб. и составила 128 841 руб. 49 коп.

Довод ООО «Алука Стройсервис» в жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, насчитав неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по своему усмотрению не соответствует действительности.

За нарушение подрядчиком по его вине сроков устранения недостатков в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора он оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Поскольку ООО «Алука Стройсервис» перепиской подтвердило тот факт, что в выполненных работах имелись некоторые недостатки, но сроки устранения недостатков в договоре не согласовывались, и заказчиком при направлении претензий не устанавливались, то в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ суд обоснованно исходил из того, что недостатки следовало устранить в разумный срок после предъявления первой претензии относительно качества выполненных работ.

Односторонний акт с описанием недостатков был составлен и направлен ОАО Трест «Мордовпромстрой» 30.07.2012, следовательно, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков следует исчислять не с 03.08.2012 как просило ООО «Алука Стройсервис», а с 07.08.2012 по истечении 7-дневного срока для устранения недостатков, который, по мнению суда, является разумным.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила 78 дней (с 07.08.2012 по 23.10.2012) в размере 684 427 руб. 61 коп., а общий размер неустойки составил 813 269 руб. 10 коп.

Суд обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил начисленную истцом неустойку до 250 000 руб., в связи с чем встречный иск удовлетворен частично.

Таким образом, в результате зачета с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу ООО «Алука Стройсервис» подлежит взысканию сумма 4 137 356 руб. 50 коп. (4 387 356 руб. 50 коп. - 250 000 руб.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу N А05-13099/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алука Стройсервис» и открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
А.Я.Зайцева
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13099/2012
14АП-1560/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте