ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А05-14857/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14857/2012 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Мезенское» (ОГРН 1052930020989; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезенская управляющая компания» (ОГРН 1042900050423; далее - Общество) об освобождении от ареста автомашины УАЗ 315195, государственный регистрационный знак Н 702 СР 29, и экскаватора колесного ЭО-2621В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Мезенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Решением суда от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При принятии решения суд не выяснил, издавался ли Администрацией акт о включении имущества, на которое наложен арест, в состав казны муниципального образования «Мезенское».

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2011 года по делу N А05-9895/2010 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 706 583 руб. 01 коп. задолженности по муниципальному контракту - договору от 18.09.2009 N 1 исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а также 46 302 руб. 19 коп. неустойки и 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа от 07.12.2011 серии АС N 003286972 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мезенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство от 01.06.2012 N 1415/12/38/29.

19.09.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.09.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В состав имущества, на которое наложен арест, включены автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак Н 702 СР 29, и экскаватор колесный ЭО-2621В.

Полагая, что арест наложен на имущество, не составляющее казну муниципального образования «Мезенское», Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о его освобождении от ареста.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установил, что спор о принадлежности имущества, на которое наложен арест, отсутствует. При таких обстоятельствах суд признал избранный Администрацией способ защиты права ненадлежащим и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Как определено пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 названного Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет права собственника муниципального имущества.

Право муниципальной собственности на транспортные средства, на которые наложен арест, никем не оспаривается.

В данном случае истец является стороной исполнительного производства - должником, следовательно, им выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку, как указано выше, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке статьи 119 Закона N 229-ФЗ вправе обратиться заинтересованное лицо - не сторона исполнительного производства, в связи с тем, что возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

По настоящему делу спора, связанного с принадлежностью имущества, не имеется. Администрация, являясь должником по исполнительному производству, по сути, не согласна с наложенным арестом на находящееся у нее имущество.

Требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества Администрацией не заявлялось.

Таким образом, Администрация, подав иск об освобождении имущества от ареста, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу указанного, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано правомерно.

Доводы апеллянта о том, что при принятии решения суд не выяснил, издавался ли Администрацией акт о включении имущества, на которое наложен арест, в состав казны муниципального образования «Мезенское», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются распоряжения главы администрации муниципального образования «Мезенское» от 13.10.2008 N 108 (л.д. 12) и от 13.10.2009 N 145 (л.д. 15) о включении в реестр муниципального имущества муниципального образования «Мезенское» спорных транспортных средств, на которые наложен арест.

Данные документы исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, как уже указывалось выше, право муниципальной собственности на транспортные средства, на которые наложен арест, никем не оспаривалось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу N А05-14857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенское» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка