ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А13-10035/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича представителя Иванова Е.М. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-10035/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комягину Сергею Прокопьевичу (ОГРНИП 304352815900220; далее - Предприниматель) о взыскании 118 266 руб. 35 коп. по договору аренды земельного участка от 18.03.2008 N 10730, в том числе 59 142 руб. задолженности по арендной плате, 4395 руб. 92 коп. пени, 54 728 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Ходатайством от 19.12.2012 истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 113 870 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 21 489 руб. 72 коп. пени, всего - 135 360 руб. 15 коп.

Уточнение требований в части взыскания арендной платы в сумме 113 870 руб. 43 коп. судом принято, в части увеличения размера пени судом уточнение отклонено, поскольку заблаговременно ответчику не направлено.

Решением суда от 21 декабря 2012 года (с учетом определения от 16.04.2013 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в бюджет соответствующего уровня взыскано 113 870 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 4378 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Срок действия договора аренды от 18.03.2008 N 10730 истек 20.08.2011. Также 20.08.2011 истек срок выданного разрешения на строительство от 17.09.2010. После 20.08.2011 Предприниматель земельным участком не пользовался. Истец не доказал, что спорный земельный участок в период с 20.08.2011 по 18.05.2012 находился в фактическом пользовании ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 18.03.2008 заключен договор аренды N 10730 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0302001:0253 площадью 2281 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, в границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка, для проектирования и строительства торгового комплекса (с символикой Деда Мороза).

Пунктом 2.1 договора установлено, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.01.2008 по 25.01.2009.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 18.03.2008 (л.д. 19).

На основании соглашения от 26.01.2010 срок действия договора аренды продлен с 25.01.2010 по 21.08.2010 на прежних условиях, соглашения от 18.03.2009 - с 26.01.2009 по 24.01.2010, соглашения от 24.08.2010 - с 22.08.2010 по 20.08.2011 (л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года по делу N А13-12350/2011 в удовлетворении иска Предпринимателя о признании незаконным отказа в продлении договоров аренды от 18.03.2008 N 10729, 10730 отказано. Данным решением суда установлено, что в связи с отказом Комитета от продления договора договор аренды от 18.03.2008 N 10730 следует считать прекращенным 20.08.2011.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение 3) в следующем порядке:

- первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка;

- последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала;

- последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного квартального платежа (в редакции соглашения от 18.03.2009).

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления без согласования с Арендатором.

Нормативные акты об изменении ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ним публикуются в средствах массовой информации.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при нарушении сроков строительства, установленных проектной документацией, арендная плата будет начисляться с применением повышающего коэффициента.

В приложениях N 3, подписанных сторонами, согласован размер арендной платы на 2008, 2009, 2010, 2011 годы (л.д. 20, 132-134).

Арендатор в установленные сроки арендную плату не внес.

В письме от 22.12.2011 Комитет указал, что он в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ с 15.01.2012 отказывается от договоров аренды от 18.03.2008 N 10729, 10730, предложил сдать земельные участки по акту приема-передачи (л.д. 89, 90).

Арендуемый по рассматриваемому договору земельный участок возвращен Арендодателю по акту приема-передачи от 18.05.2012 (л.д. 91).

В претензиях от 18.05.2012, 21.05.2012 Комитет потребовал погасить задолженность.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано со ссылкой на то, что пени неправомерно начислены на арендные платежи, подлежащие внесению по истечении срока аренды.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Арендодателем начислены платежи за период с 3 квартала 2011 года по 18.05.2012 (дату возврата земельного участка). С учетом частичных оплат задолженность составила 113 870 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его правильным. Суд посчитал, что истец обоснованно начислил арендные платежи по 18.05.2012.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2.16 спорного договора аренды после его расторжения Арендатор обязан передать земельный участок Арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка в недельный срок.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи земельного участка является формальностью, в силу чего на Комитете лежит бремя доказывания фактического пользования Предпринимателем земельным участком после 20.08.2011, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представил, суд правомерно взыскал долг в полной сумме.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 4395 руб. 92 коп. за период с 16.08.2011 по 15.01.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени в сумме 4395 руб. 92 коп. за период с 16.08.2011 по 15.01.2012.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, определении от 14.05.2012 N ВАС-5546/12, неустойка не подлежит начислению после даты расторжения договора, а также за период, выходящий за пределы срока действия договора.

Поскольку в данном случае пени неправомерно начислены Комитетом на арендные платежи, подлежащие внесению по истечении срока аренды на основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Предприниматель во исполнение требований апелляционного суда не представил в суд оригинал платежного поручения от 20.02.2013 N 214, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-10035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка