ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А66-4906/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» Посадкова А.Н. по доверенности от 16.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» Володина Г.Ю. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу N А66-4906/2011 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» (ОГРН 1046910003051; далее - ООО «Кристалл Валдая») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (ОГРН 5077746844390; далее - ООО «ВИСТА») о взыскании 45 748 703 руб. задолженности по договору поставки, 1 222 074 руб. 10 коп. договорной неустойки, 52 653 972 руб. 28 коп. убытков в виде неоплаченной прибыли, 340 000 руб. убытков в виде наложенных штрафных санкций и 544 000 руб. убытков в виде исполнительского сбора.

Определением суда от 07 сентября 2011 года выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 53 537 972 руб. 28 коп., в том числе 52 653 972 руб. 28 коп. убытков в виде неоплаченной прибыли, 340 000 руб. убытков в виде наложенных штрафных санкций и 544 000 руб. убытков в виде исполнительского сбора.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 19 369 556 руб. 69 коп., в том числе 17 047 913 руб. 40 коп. основного долга и 2 321 643 руб. 29 коп. неустойки.

Решением суда от 21 октября 2011 года с ООО «ВИСТА» в пользу ООО «Кристалл Валдая» взыскано 14 833 375 руб. 73 коп., в том числе 12 511 732 руб. 44 коп. долга и 2 321 643 руб. 29 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ВИСТА» в размере 91 780 руб. 48 коп, с ООО «Кристалл Валдая» - 28 067 руб. 31 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2011 года в части взыскания с ООО «ВИСТА» в пользу ООО «Кристалл Валдая» 2 321 643 руб. 29 коп. договорных пеней отменено, в удовлетворении данного требования ООО «Кристалл Валдая» отказано. Решение суда также изменено в части распределения судебных расходов, с ООО «ВИСТА» в доход федерального бюджета взыскано 77 415 руб. 48 коп. государственной пошлины, с ООО «Кристалл Валдая» - 42 432 руб. 30 коп. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Тверской области 17.02.2012 на основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист от 21.10.2011 серии АС N 004926320 на принудительное взыскание с ООО «ВИСТА» в пользу ООО «Кристалл Валдая» 12 511 732 руб. 44 коп. долга.

ООО «Кристалл Валдая» 26.07.2012 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.10.2011 серии АС N 004926320 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года ходатайство ООО «Кристалл Валдая» удовлетворено.

ООО «ВИСТА» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что ООО «Кристалл Валдая» не доказан факт утраты спорного исполнительного листа. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель ООО «ВИСТА» указал, что спорный исполнительный лист находится непосредственно у ООО «ВИСТА», поскольку между ООО «Кристалл Валдая» и ООО «ВИСТА» достигнуто устное соглашение, в результате которого указанный исполнительный лист был передан истцом ответчику.

ООО «Кристалл Валдая» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, определение суда считают законным и обоснованным. Представитель ООО «Кристалл Валдая» факт передачи каким-либо образом спорного исполнительного листа ответчику опроверг, указал, что соответствующих доказательств ООО «ВИСТА» не представило, предположений относительно того, каким образом исполнительный лист оказался у ООО «ВИСТА», не имеет.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.10.2011 серии АС N 004926320 подано ООО «Кристалл Валдая», являющимся взыскателем, 26.07.2012, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительных листов к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, приведенные ООО «Кристалл Валдая» в обоснование факта утраты исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист поступил взыскателю почтовым отправлением арбитражного суда 24.02.2012, о чем свидетельствует регистрационная запись в журнале входящей корреспонденции (т. 3, л. 21), и был передан юрисконсульту Николаевой Д.В., которая 21.03.2012 уволилась по собственному желанию (т. 3, л. 22), не передав исполнительный лист никому из работников взыскателя.

ООО «Кристалл Валдая» по факту утраты спорного исполнительного листа составлен акт от 20.07.2012, в котором также изложены вышеприведенные обстоятельства.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы, в отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Кристалл Валдая» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Доказательства, опровергающие доводы ООО «Кристалл Валдая», суду не представлены и в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции исследован вопрос, касающийся фактического исполнения решения по исполнительному листу от 21.10.2011 серии АС N 004926320, и установлено, что на момент подачи ООО «Кристалл Валдая» заявления о выдаче дубликата, исполнение решения не произведено. Указанный вывод подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью «Кредитный банк «ОПМ-Банк» (далее - банк), в котором у должника открыт счет, от 13.09.2012 N 01/13-3887 (т. 3, л. 31) и от 08.11.2012 N 01/13-4655 (т. 3, л. 37), в соответствии с которыми спорный исполнительный лист в банк не предъявлялся; а также письмом Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 06.08.2012 (т. 3, л. 9), согласно которому исполнительный лист по делу N А66-4906/2011 на исполнение не поступал.

Податель жалобы ссылается на нотариально заверенную копию исполнительного листа от 21.10.2011 серии АС N 004926320, представленную им в материалы дела, указывая при этом на то, что исполнительный лист не был утрачен и представлялся для нотариального заверения копии в городе Твери, то есть по месту нахождения взыскателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный исполнительный лист не утерян ООО «Кристалл Валдая», доказательств того, что именно взыскатель обращался к нотариусу 28.11.2012 (то есть после подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции) с оригиналом исполнительного листа для заверения его копии в материалах дела не имеется, ООО «ВИСТА» не представлено.

При этом апелляционной инстанцией учитываются пояснения представителя ООО «ВИСТА», из которых следует, что спорный исполнительный лист находится непосредственно у ООО «ВИСТА», что также опровергает факт возможности его представления ООО «Кристалл Валдая» для нотариального заверения в период рассмотрения дела.

Факт нахождения спорного исполнительного листа у ООО «ВИСТА» его представитель мотивирует тем, что между руководителями ООО «ВИСТА» и ООО «Кристалл Валдая» достигнуто устное соглашение, в результате которого указанный исполнительный лист был передан истцом ответчику, поскольку именно в этом случае ООО «ВИСТА» обязалось погасить имеющуюся задолженность и при передаче исполнительного листа частично погасило указанную задолженность. Каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные представителем ООО «ВИСТА» доводы в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «ВИСТА» указал, что доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства, не существует, поскольку соглашение достигнуто в устной форме, а частичное погашение задолженности также не было сторонами документально оформлено.

Представитель ООО «Кристалл Валдая» категорически отрицал как факт достижения устных договоренностей и погашения задолженности в части, так и факт передачи спорного исполнительного листа ООО «ВИСТА» руководителем ООО «Кристалл Валдая». Предположений относительно того, каким образом в действительности спорный исполнительный лист мог оказаться у ООО «ВИСТА», не высказал.

Между тем, дополнительно приведенные представителем ООО «ВИСТА» доводы однозначно свидетельствуют о том, что ООО «Кристалл Валдая» действительно утратило спорный исполнительный лист. Представитель ООО «ВИСТА» в апелляционной инстанции указал, что ООО «ВИСТА» не намерено возвратить исполнительный лист ООО «Кристалл Валдая».

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Следовательно, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВИСТА» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу N А66-4906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка