• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А05-12302/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года по делу N А05-12302/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 49 500 руб. 00 коп. части задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2012 года по счету от 07.09.2012 N А01-09-05702 и 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 11.09.2012 по 12.09.2012.

Делу присвоен номер А05-12302/2012.

Кроме того, ОАО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Соломбальский ЦБК» о взыскании 49 500 руб. части задолженности за поставленную электрическую энергию по счету от 07.09.2012 N А01-09-05704 и 500 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.09.2012 по 11.10.2012.

Делу присвоен номер А05-13574/2012.

Определением от 25.10.2012 рассмотрение дела N А05-13574/2012 назначено в порядке упрощенного производства.

Также ОАО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Соломбальский ЦБК» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. части задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2012 года по счету от 30.09.2012 N А01-07721 и 500 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.10.2012 по 31.10.2012.

Делу присвоен номер А05-14565/2012.

В судебном заседании 15.11.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках дела N А05-12302/2012 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 301 564 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2012 года по счету-фактуре от 30.09.2012 N 09-0-08190/16 и 115 509 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 19.10.2012 по 15.11.2012.

Определением от 16.11.2012 судом в порядке 130 АПК РФ объединены дела N А05-12302/2012, А05-13574/2012 и А05-14565/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А05-12302/2012.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 06.12.2012 просил взыскать с ответчика 18 301 564 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2012 года и 202 142 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 19.10.2012 по 06.12.2012.

Решением от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Соломбальский ЦБК» взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «АСК» - 6000 руб., в доход федерального бюджета - 109 518 руб. 53 коп.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом неверно определен объем нормативных потерь при передаче электроэнергии смежной сетевой организации в тарифной зоне «ночь». Кроме того, в объем потребления ответчиком необоснованно включено количество нормативных потерь транзитных потребителей. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ОАО «Соломбальский ЦБК» об уменьшении размера государственной пошлины.

ОАО «Соломбальский ЦБК» и ОАО «АСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Соломбальский ЦБК» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Соломбальский ЦБК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1-02880, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по ее передаче и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а Потребитель - оплатить электрическую энергию в объемах и сроки, предусмотренные данным договором.

Точки поставки энергии и порядок определения объема потребленной энергии определены сторонами при заключении настоящего договора.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Как усматривается из дела, истец в сентябре 2012 года отпускал на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Истец для оплаты выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2012 N А09-0-08190/16 на сумму 18 301 564 руб. 50 коп.

Поскольку оплата по указанному счету ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 18 301 564 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в полном объеме, включая начисление неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий совершенной сделки, истец свои обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в спорном месяце электрическую энергию.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном месяце электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 18 301 564 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 202 142 руб. 28 коп., начисленной за период с 19.10.2012 по 06.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Установив факт несвоевременности оплаты ОАО «Соломбальский ЦБК» энергоресурсов в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении ОАО «АСК» неустойки в размере, определенном сторонами в пункте 7.6 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о неправильном указании объема нормативных потерь электроэнергии, возникших при передаче электроэнергии смежной сетевой организации в тарифной зоне «ночь», не принимается апелляционным судом.

Как видно из дела, нормативные потери, возникающие от границы раздела сетей между смежной сетевой организацией и ОАО «Сокольский ЦБК» до прибора учета, так и в сетях самого ОАО «Сокольский ЦБК», расположенных выше, истцом предъявлены к оплате исходя из условий договора от 01.12.2011 N 1-02880 и существующей схемы энергоснабжения.

Размер нормативных потерь определен истцом по каждому объекту отдельно, что соответствует положениям приложений N 1 и N 3 к указанному договору энергоснабжения. Нормативные потери транзитных потребителей в ночной зоне учтены ОАО «АСК».

Расчет истца надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

Относительно довода жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, из дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения, которое судом фактически не рассмотрено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. правомерно отнесены на ответчика, поскольку суду предоставляется возможность уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, а не размер расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины доказательства, оценив письменные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера должно быть заявлено с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство. Таковыми являются заверенный налоговым органом перечень открытых в учреждениях банка счетов, подлинник справки (справок) банка (банков) об остатке денежных средств на счете (счетах) и величине имеющейся на счете (счетах) задолженности на момент подачи кассационной жалобы, а также иные документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, представленные ответчиком в обоснование изложенных в ходатайстве доводов документы не могут быть признаны достаточными доказательствами затруднительного имущественного положения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 06.12.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ОАО «Соломбальский ЦБК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года по делу N А05-12302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-542/2013
А05-12302/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте