ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А05-14655/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года по делу N А05-14655/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее - ООО «Идеал»; ОГРН 1117847439710; Санкт-Петербург, улица Ново-Александровская, дом 5, строение «А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее - ООО «УК «Соломбалалес»; ОГРН 1052901029499;город Архангельск, улица Кировская, дом 4) о взыскании 3 533 245 руб. 57 коп., в том числе: 3 368 659 руб. долга по договору поставки от 02.02.2012 N 3 и 164 586 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 24.12.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен, также с ООО «УК «Соломбалалес» в пользу ООО «Идеал» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 38 666 руб. 22 коп.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие акта сверки, подтверждающего задолженность в размере, взыскиваемом истцом, также просит уменьшить размер взысканной государственной пошлины

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Идеал» и ООО «УК «Соломбалалес» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Идеал» (поставщик) и ООО «УК «Соломбалалес» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.02.2012 N 3.

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с протоколом разногласий к договору покупатель обязан оплатить поставленные нефтепродукты в течение 45 дней с момента получения нефтепродуктов грузополучателем.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается счетом-фактурой от 03.02.2012 N 115, товарными накладными от 11.05.2012 N 134, от 17.05.2012 N 142. Общая стоимость поставленного товара составила 9 319 191 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено ООО «Идеал» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 368 659 руб.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов на сумму3 368 659 руб., не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований, поскольку сумма задолженности подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: счет-фактурами от 03.02.2012 N 115, от 11.05.2012 N 134, от 17.05.2012 N 142, платежными поручениями от 14.03.2012 N 148, от 16.03.2012 N 628, от 09.04.2012 N 876, от 09.04.2012 N 888, от 12.05.2012 N 215, от 11.07.2012 N 854, от 11.07.2012 N 860, от 11.07.2012 N 865, от 08.08.2012 N 174, от 28.09.2012 N 651.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Доводы ООО «УК «Соломбалалес» о неправомерности отказа в уменьшении государственной пошлины в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив приложенные к ходатайству документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил свое тяжелое имущественное положение и невозможность уплатить государственную пошлину в полном размере.

Ответчик ссылается на представленные в материалы дела справку Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 02.10.2012 N 80536 о наличии счетов и выписки из лицевых счетов (л. д. 74-82), из которых следует, что остаток денежных средств на счетах ООО «УК «Соломбалалес» на 17.12.2012 составляет 3330 руб. 19 коп.

Однако, указанные документы подтверждают только наличие на счетах ответчика незначительных денежных средств на конкретную дату, а не его тяжелое финансовое положение.

Кроме того, ответчик не представил суду первой инстанции выписки о движении денежных средств по счетам, справку об отсутствии денежных средств в кассе.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства своего тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 38 666 руб. 22 коп. государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года по делу N А05-14655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка