ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А44-8193/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой О.Ф. по доверенности от 24.12.2012 N 53/Д-17-62-ИВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2013 года по делу N А44-8193/2012 (судья Янчикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходатайстве с датой поступления в суд 07.12.2012, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, далее - Управление) о взыскании 108 846 руб. 47 коп., в том числе 107 647 руб. 95 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии и 1198 руб. 52 коп. пеней.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - ОАО «Новгородоблэлектро»).

Решением от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в присутствии Ларионовой Л.В., которая не имела полномочий на его подписание и не является представителем Управления. Кроме того, в акте не указаны даты предыдущих поверок приборов учета. Отмечает, что истец начислил пени на сумму задолженности, хотя взыскание пеней государственным контрактом не предусмотрено.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество и ОАО «Новгородоблэлектро» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и ОАО «Новгородоблэлектро» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен государственный контракт на снабжение электрической энергией N 01-02218, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечивать в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Сетевая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором представляет интересы гарантирующего поставщика в части передачи электроэнергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.8 контракта потребитель обязан уведомлять сетевую организацию о неисправностях приборов учета (средств измерения) немедленно с момента обнаружения.

Порядок определения объема потребленной электрической энергии в случае безучетного потребления установлен разделом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3.1 договора факты безучетного электропотребления устанавливаются при обследовании технического состояния точки поставки и средств измерения представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя и фиксируются в акте контрольных проверок, который подписывается указанными представителями.

Порядок расчетов и определения стоимости согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту.

Во исполнение условий государственного контракта от 10.01.2012 N 01-02218 истец отпускал на объекты ответчика электрическую энергию.

11.09.2012 при контрольном обходе бытовых потребителей представителями Крестецкого участка Окуловского филиала Общества было обнаружено следующее: на клемной крышке электросчетчика отсутствует пломба энергоснабжающей организации, отсутствует вводной токоограничивающий автомат.

По результатам обследования 11.09.2012 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого был произведен расчет величины неучтенного потребления электрической энергии за период с 11.09.2011 по 11.09.2012.

На основании указанного акта истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2012 N 00-00000536 на сумму 220 886 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил стоимость электрической энергии, потребленной безучетно, и за ним образовалась задолженность в размере 107 647 руб. 95 коп., истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исходил из того, что составленный акт обследования средств учета электроэнергии в действующих электроустановках от 11.09.2012, в котором зафиксировано отсутствие на клемной крышке электросчетчика пломбы энергоснабжающей организации, а также отсутствие вводного токоограничивающего автомата, свидетельствует о факте потребления ответчиком неучтенной электрической энергии в спорный период, а расчет стоимости электрической энергии основан на условиях государственного контракта и нормах Основных положений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2012, составленном представителями ОАО «Новгородоблэлектро» в присутствии представителя потребителя - исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Крестецкому району Ларионовой Л.В. и подписанным им без замечаний.

В данном акте содержатся сведения о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения и описание приборов учета на момент составления акта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от 11.09.2012 соответствует требованиям Основных положений, а потому является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2012 подписан со стороны потребителя ненадлежащим лицом, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения Ларионовой Л.В. обязанностей начальника отдела судебных приставов Крестецкого района на момент составления спорного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 107 647 руб. 95 коп. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, согласно пункту 5.3 раздела 5 приложения N 1 к контракту от 10.01.2011 N 01-02218, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в сумме 1198 руб. 52 коп.

Следовательно, довод Управления о том, что контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей, подлежит отклонению.

Утверждение Управления о том, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела, в том числе уведомлениями N 33679, 36087 (л.д. 67, 69), подтверждающими факт получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.11.2012.

Ссылка подателя жалобы о том, что в акте от 11.09.2012 не указаны даты предыдущих поверок приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства отражается в акте в случае выявления бездоговорного потребления. Тот факт, что показания счетчика ежемесячно снимались контролерами сетевой и сбытовой компаний, не имеет отношения к проверке прибора учета, поскольку контролеры не имеют права проверять расчетный прибор учета.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2013 года по делу N А44-8193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка