• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А66-11685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сонковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу N А66-11685/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

администрация Сонковского района Тверской области (ОГРН 1026901545087; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (ОГРН 1026900591794; далее - Предприятие) о восстановлении разрушенного объекта «Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района, который возводился в соответствии с муниципальным контрактом от 18.11.2008 N 107.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, указав конкретный перечень работ, который полагает необходимым выполнить для восстановления разрушенной плотины водозабора с. Беляницы, а именно: восстановление земляного тела плотины, перекладка труб паводкового водосброса, восстановление выходного оголовка паводкового водосброса, восстановление портальной стенки паводкового водосброса, восстановление дренажа. Также истец дополнил основание иска муниципальным контрактом от 21.09.2009 N 85.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района» было заключено два муниципальных контракта, по каждому из которых определены сроки выполнения работ. По итогам выполнения работ по контрактам Заказчик-застройщик принимал от Подрядчика части объекта, однако Администрации работы не передавались. Апеллянт считает необоснованным отказ суда в рассмотрении требования Администрации об обязании Предприятия передать муниципальному образованию «Сонковский район» Тверской области незавершенный строительством объект «Реконструкция плотины водозабора в с. Беляницы Сонковского района», так как Администрация заключала контракты на выполнение работ для нужд муниципального образования и вправе выступать с требованием о передаче муниципальному образованию результата работ.

Предприятие в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией, Предприятием (Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-люкс» (Подрядчик; далее - ООО «Оптима-люкс») заключены муниципальные контракты от 18.11.2008 N 107 и от 21.09.2009 N 85.

В соответствии с условиями контрактов Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района»; Администрация - создать необходимые условия для исполнения сторонами обязанностей по контрактам, обеспечить своевременное перечисление средств Заказчику-застройщику для дальнейшей оплаты Подрядчику выполненных работ, принимать участие в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; Заказчик-застройщик - осуществлять технический надзор и контроль за выполнением объемов работ и качеством работ на объекте, организовать приемку промежуточных результатов работ, перечислять средства Подрядчику за выполненные работы на объекте, организовать комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.

Муниципальный контракт от 21.09.2009 N 85 расторгнут по соглашению сторон от 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 по делу А66-891/2010, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу ООО «Оптима-люкс» взыскано 3 641 979 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту N 107.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2012 по делу А66-10440/2010 с муниципального образования Тверской области «Сонковский район» в лице администрации Сонковского района Тверской области в пользу Предприятия взыскано 3 641 979 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту N 107, 29 878 руб. 02 коп. убытков. Указанный судебный акт на дату рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Администрацией не исполнен.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 по делу N А66-1413/2010, вступившим в законную силу, по муниципальному контракту N 85 с Предприятия в пользу ООО «Оптима-люкс» взыскано 3 537 250 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по объекту «Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района» и принятых Заказчиком-застройщиком по актам приемки формы КС-2 и справкам формы КС-3.

По результатам выполненных Подрядчиком работ на объекте «Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района», принятых Заказчиком-застройщиком по муниципальным контрактам N 107 и N 85, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением подписать акты приемки выполненных работ, направлял акты для приемки выполненных работ Администрации, также предъявлялись Заказчиком-застройщиком Администрации требования о финансировании выполненных работ (оплате).

Актом осмотра незавершенного строительством объекта «Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района» от 20.04.2011 комиссией было зафиксировано разрушение плотины водозабора во время весеннего паводка (т.1, л.18). В качестве причины разрушения указано то, что не были проведены работы по укреплению земляного тела плотины железобетонными плитами. Указанные работы не были проведены ввиду того, что не были предусмотрены Администрацией района в составе заключенных муниципальных контрактов N 107 от 18.11.2008 и N 85 от 21.09.2009.

Актом от 26.11.2012 комиссия зафиксировала следующие недостатки: разрушена часть тела земляной плотины, разрушены отводная трубная часть, выходной оголовок и портальная стенка паводкового водосброса, частично разрушен дренаж поверхностных вод.

Работы по муниципальным контрактам N 106, 85 на объекте «Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района» Администрацией не оплачены и не приняты.

Поскольку плотина водозабора разрушена, а арбитражный суд решением от 12.01.2012 по делу N А66-10440/2010 обязал Администрацию выплатить Заказчику-застройщику стоимость выполненных на объекте работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что понес ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества относительно цены выполненных работ по муниципальным контрактам N 107, 85 по объекту «Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района» и стоимости работ, взысканных с Администрации как задолженность по контракту N 107, в размере 3 641 979 руб. 63 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции несет Администрация.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности восстановить разрушенный объект «Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района».

Доказательств того, что разрушение указанного объекта произошло в результате виновных действий Предприятия, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях выяснения причины разрушения объекта истец в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Администрации о некачественном выполнении работ Предприятием, в результате чего произошло разрушение части плотины во время весеннего паводка, были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А66-10440/2010 (т.1, л.31-41).

В ходе рассмотрения названного дела Арбитражным судом Тверской области установлено и в решении отражено следующее.

Доводы ответчика о некачественном исполнении работ, вследствие чего часть плотины была разрушена, являются безосновательными. Из четырехстороннего акта обследования Объекта от 16.04.2010 усматривается, что размыв плотины произошел в связи с тем, что не были проведены работы по укреплению земляного тела плотины железобетонными плитами. По мнению комиссии, разрушение плотины произошло не из-за некачественного выполнения подрядчиком работ, а из-за невыполненных работ в связи с отсутствием финансирования.

Решение суда по делу N А66-10440/2010 было предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

По мнению апелляционной коллегии, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу N А66-11685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сонковского района Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Н.Шадрина
Судьи
А.Я.Зайцева
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1504/2013
А66-11685/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте