• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А05-10887/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича и его представителя Назарова В.В. по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу N А05-10887/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН 1022901466917; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисенко Виталию Васильевичу (ОГРНИП 304292011200041; далее - Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, путем демонтажа принадлежащего Предпринимателю торгового павильона «Юнайт» общей площадью 56,6 кв.м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Мирный» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами.

Определением суда от 20 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Зотова Елена Витальевна и Каленик Тамара Вячеславовна.

Определением суда от 08 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипова Ирина Александровна и Сизинцева Марина Николаевна.

Решением суда от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий Предпринимателю расположенный на названном земельном участке торговый павильон «Юнайт» по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, и об отсутствии документов, подтверждающих законность создания павильона, принадлежащего Борисенко В.В., не мотивированы. В ходе судебного разбирательства судом допускалось рассмотрение дела без уведомления участников процесса, а именно третьих лиц Зотовой Е.В., Архиповой И.А., Сизинцевой М.Н. Спорный павильон был возведен и реконструирован на законных основаниях. Кроме того, реконструкция объекта была согласована с истцом, который возражений относительно нахождения на спорном земельном участке торгового павильона не заявил. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленному в материалы дела заключению ИП Лабудина Б.В. N 85-12 ЛБВ земельный участок под рассматриваемым торговым павильоном на момент его строительства находился за пределами границ земельного участка, принадлежащего Предприятию. При увеличении площади земельного участка, предоставленного Предприятию, было нарушено исключительное право Предпринимателя на первоочередное предоставление земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимости. Также судом не дана оценка первоначальному проекту объекта торговый павильон, расположение и конструкция которого утверждена главным архитектором города Мирный Науменко 26.10.1998 с привязкой к генплану города. Анализ данного документа позволяет сделать вывод о нахождении торгового павильона за границами городского рынка и правомерности его возведения. Кроме того, судом не оценено представленное в материалы дела постановление мэра г. Мирного от 24.05.1999 N 291 о признании права собственности на торговый павильон за Рог (Каленик) Тамарой Вячеславовной. Суд не принял во внимание, что истец на протяжении всего периода владения спорным объектом осуществлял уплату налога на имущество физического лица. Также апеллянт считает неверным вывод суда о том, что торговый павильон не является объектом недвижимости.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 15

6, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию на основании постановления мэра г. Мирного от 16.12.1999 N 692 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,370 га для размещения и реконструкции городского рынка.

Постановлениями мэра г. Мирного от 29.06.2001 N 378 и 379 площадь предоставленного истцу постановлением мэра Мирного от 16.12.1999 N 692 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка увеличена на 182 кв.м и 4494,77 кв.м.

Впоследствии были проведены кадастровые работы по формированию предоставленного истцу постановлениями мэра Мирного от 16.12.1999 N 692 и от 29.06.2001 N 378 и 379 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, в результате которых был сформирован земельный участок площадью 4513 кв.м с кадастровым номером 29:25:010118:8.

Постановлением исполняющего обязанности глав администрации Мирного от 17.07.2012 N 1361 принадлежащее истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 29:25:010118:8 переоформлено на право аренды.

Между администрацией Мирного и Предприятием 18.07.2012 заключен договор N 148/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8 сроком действия с 18.07.2012 по 16.07.2013.

В обоснование иска Предприятие указало на то, что на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8 находится принадлежащий ответчику торговый павильон «Юнайт» по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок. Названный торговый павильон был приобретен ответчиком у Архиповой И.А. и Сизинцевой М.Н. на основании договора купли-продажи от 05.02.2004 и реконструирован, в результате чего площадь павильона увеличилась.

Поскольку правоустанавливающие документы на пользование указанным земельным участком для размещения спорного торгового павильона у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить названный земельный участок путем демонтажа принадлежащего Предпринимателю торгового павильона.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8 Предпринимателем создан и эксплуатируется торговый павильон «Юнайт».

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела планом размещения строений на указанном земельном участке (т.2, л.1).

Факт наличия торгового павильона на указанной территории ответчик не отрицает. В то же время доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком, не представил.

Кроме того, материалов дела усматривается, что в 2011 предприниматель Борисенко Виталий Васильевич обращался в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Мирный» о признании права собственности на торговый павильон (магазин «ЮНАЙТ»), расположенный на территории городского рынка по улице Ленина в городе Мирном Архангельской области (дело N А05-5598/2011).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела судами трех инстанций установлено следующее.

05 февраля 2004 года Архипова Ирина Александровна, Сизинцева Марина Николаевна (продавцы) и Борисенко Виталий Васильевич (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы приняли обязательство передать в собственность покупателя торговый павильон (магазин «ЮНАЙТ»), площадью 23,2 кв.м, расположенный на территории городского рынка по улице Ленина в городе Мирном Архангельской области.

Право собственности продавцов - граждан Архиповой И.А. и Сизинцевой М.Н. по договору купли-продажи от 05.02.2004 на приобретенный истцом торговый павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

Из названного договора купли-продажи от 05.02.2004 не следует, что торговый павильон продавался в качестве недвижимого имущества.

Доказательств возведения спорного торгового павильона с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, установленных для строительства объектов недвижимого имущества, в материалах дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод Предпринимателя о том, что спорный павильон по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, не свидетельствует о том, что в гражданско-правовом смысле этот павильон возведен как объект недвижимости, поскольку Предпринимателю не предоставлялся земельный участок для строительства названного объекта и уполномоченные органы не выдавали разрешение на его строительство.

Факт уплаты Предпринимателем налогов не может служить основанием для признания за ним прав на спорный торговый павильон.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу N А05-10887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Н.Шадрина
Судьи
А.Я.Зайцева
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-470/2013
А05-10887/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте