ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А05-14077/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040371, от общества с ограниченной ответственностью «Вэлкомм» Сергеевой Ю.С. по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлкомм» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу N А05-14077/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлкомм» (ОГРН 1022900540827; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция) от 19.10.2012 N 4039 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что на момент взыскания суммы штрафа у общества имелась неисполненная обязанность по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и соответствующих пеней, которая в силу пункта 6 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежала исполнению ранее перечисления в бюджет суммы штрафа за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по этому налогу.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 30.05.2010, по результатам которой составлен акт от 04.03.2011 N 2.22-19/13 и вынесено решение от 31.03.2011 N 2.22-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 299 249 руб., а также ему было предложено уплатить 10 318 476 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, 7 167 685 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 243 руб. недоимки по налогу на имущество организаций, пени в сумме 2 543 073 руб. за неуплату налога на прибыль, пени в размере 2 212 423 руб. за неуплату НДС, 17 руб. пеней по налогу на имущество, 35 511 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

На основании вступившего в силу решения инспекция направила заявителю требование от 01.06.2011 N 3949 об уплате доначисленных по итогам проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено обществом в установленный в нём срок, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 21.06.2011 N 18440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 23 576 417 руб. 37 коп. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 2, л. 116).

На основании данного решения инспекцией направлены в банки, в которых были открыты расчётные счета общества, инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов заявителя, в том числе инкассовое поручение от 21.06.2011 N 28137 на списание со счёта заявителя и перечисления в доход соответствующего бюджета 583 827 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Инкассовое поручение N 28137 было исполнено, 23.06.2011 по платёжному ордеру N 137 со счёта заявителя были списаны денежные средства в сумме 42 771 руб. 35 коп., а 29.06.2011 по платёжному ордеру N 137 со счёта были списаны денежные средства в сумме 541 055 руб. 65 коп. (т. 1, л. 12-14, т. 2, л. 122).

Не согласившись с решением инспекции от 13.03.2011 N 2.22-19/13, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 по делу N А05-6412/2011 решение инспекции от 31.03.2011 N 2.22-19/13 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с отнесением на затраты в четвёртом квартале 2007 года суммы 3 904 294 руб. 34 коп., доначисления НДС за 2007 год в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 702 773 руб., начисления соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в связи с отнесением на затраты 11 110 759 руб., доначисления НДС за второй квартал 2008 года в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 1 999 936 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы стоимости подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техностройком»;

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с отнесением на затраты 1 128 448 руб., за 2008 год в связи с отнесением на затраты 1 449 181 руб., доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 203 121 руб. за декабрь 2007 года, в сумме 260 853 руб. за второй квартал 2008 года по поставщику обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» за выполнение проектно-изыскательских работ;

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с отнесением на затраты 6 528 183 руб., доначисления НДС за первый и второй кварталы 2007 года в связи с непринятием налоговых вычетов в общей сумме 1 175 073 руб. при приобретении товарно-материальных ценностей и работ у общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия»;

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с отнесением на затраты суммы 4 036 102 руб., доначисления НДС за декабрь 2007 года в связи с непринятием налоговых вычетов в общей сумме 726 498 руб. при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Смар»;

- доначисления НДС в сумме 352 626 руб. по счету-фактуре «с минусом» на сумму 2 311 860 руб. без номера и даты за четвёртый квартал 2009 года по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Промторг»;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур от 28.04.2007 N 1548 и от 30.05.2007 N 137 по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия», счёта-фактуры от 07.07.2008 N 305 по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Промторг».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда от 26.10.2011 изменено по эпизодам, отражённым в третьем и пятом абзацах резолютивной части решения и изложено в следующей редакции:

«- доначисления налога на прибыль за 2008 год в связи с отнесением на затраты 9 892 202 руб., НДС за второй квартал 2008 года в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 1 780 596 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы стоимости подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техностройком»;

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с отнесением на затраты 6 304 381 руб., доначисления НДС за 2007 год в связи с непринятием налоговых вычетов в общей сумме 1 134 789 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ при приобретении товарно-материальных ценностей и работ у общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия».

Решение суда от 26.10.2011 года по указанному делу отменено в части отказа обществу в признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 2.22-19/13 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»;

- начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, касающимся хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТраст», «Смар», а также с обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» по эпизоду, связанному с доначислением 352 626 руб.

Решение инспекции от 31.03.2011 N 2.22-19/13 признано недействительным в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела также следует, что общество 15.10.2012 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило сумму 583 827 руб. штрафа, списанную на основании инкассового поручения от 21.06.2011 N 28137, как излишне взысканную зачесть в счёт исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Инспекция, рассмотрев указанное заявление, пришла к выводу, что по данному инкассовому поручению сумма излишне взысканного штрафа составила не 583 827 руб., а 219 799 руб. В связи с этим инспекция приняла решение о зачёте 219 799 руб. излишне взысканных в качестве штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в счёт уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, о чём проинформировала заявителя извещением от 19.10.2012 N 23039 (т. 1, л. 16).

Одновременно с этим решением инспекцией было принято решение от 19.10.2012 N 4039 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)», которым было отказано в удовлетворении остальной части заявления о зачёте (т. 1, л. 17).

Общество, не согласившись с решением инспекции от 19.10.2012 N 4039, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требования, посчитав, что вынесенное налоговым органом оспариваемое решение принято в рамках предоставленных ему законом полномочий, и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными (незаконными), если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 79 возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачёта этой суммы в счёт погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьёй 78 названного Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные этой статьёй, применяются также в отношении зачёта или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.

В данном случае, согласно представленной заявителем в материалы дела расшифровки остатка задолженности общества по результатам налоговой проверки по итогам рассмотрения дела N А05-6412/2011 следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что размер штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, который был правомерно начислен на основании решения от 31.03.2011 N 2.22-19/13, составляет 364 028 руб. и соответственно сумма 219 799 руб. штрафа взыскана излишне.

Материалами дела подтверждается, что излишне взысканная в качестве штрафа сумма 219 799 руб. была зачтена инспекцией на основании заявления общества в счёт уплаты налога (т. 1, л. 16).

На основании чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку сумма 364 028 руб. из 583 827 руб., списанная со счета налогоплательщика по инкассовому поручению от 21.06.2011 N 28137, взыскана при наличии действительной обязанности общества по уплате штрафа, то она не является излишне взысканной, и соответственно отсутствуют основания для её зачёта в счет задолженности по налогу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что сумма санкций по инкассовому поручению от 21.06.2011 N 28137 вопреки требованиям пункта 6 статьи 114 НК РФ была взыскана ранее взыскания недоимки по налогу и пеней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 НК РФ сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанная норма не регламентирует порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или взысканных налогов, пени и штрафов.

Также из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что налоговым органом в банк были направлены одновременно как инкассовые поручения на списание штрафов, так и инкассовые поручения на списание налогов и пени.

Исполнение банком инкассового поручения от 21.06.2011 N 28137, направленного на списание и перечисление денежных средств в качестве санкций по этому налогу до исполнения инкассового поручения от 21.06.2011 N 28139, направленного на списание и перечисление денежных средств в качестве недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого в данном деле решения от 19.10.2012 N 4039 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)», поскольку основанием для принятия этого решения послужило отсутствие суммы переплаты по налоговой санкции (в решении указано, что сумма переплаты не подтверждается данными налогового обязательства, менее заявленной).

Также нарушение установленной пунктом 6 статьи 114 НК РФ очерёдности взыскания само по себе (при соответствии взысканной суммы санкций действительной обязанности по уплате санкций) не может означать, что сумма санкций взыскана излишне.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по взысканию штрафа на основании инкассового поручения от 21.06.2011 N 28137 заявителем не были оспорены в установленном законом порядке. Оспаривание таких действий в рамках настоящего дела не соответствует предмету заявленного в настоящем деле требования - о признании незаконным конкретного решения налогового органа об отказе в осуществлении зачёта.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу N А05-14077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велкомм» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка