ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А44-8263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Администрации Демянского городского поселения Гаан Виктора Эрнстовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года о возвращении заявления по делу N А44-8263/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

Глава Администрации Демянского городского поселения Гаан Виктор Эрнстович (далее - Глава администрации) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 14.11.2012 N 82 о привлечении к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2012 года заявление Главы администрации возвращено.

Глава администрации с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело по подведомственности в Валдайский районный суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ и передать его заявление об оспаривании постановления административного органа на рассмотрение по подведомственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 14.11.2012 N 82 должностное лицо муниципального заказчика - Глава администрации Гаан В.Э. привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Гаан В.Э. не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявление о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Определением суда от 05 декабря 2012 года заявление Гаана В.Э. оставлено без движения, заявителю предложено обосновать подведомственность спора арбитражному суду в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В арбитражный суд 21 декабря 2012 года от Гаана В.Э. поступило заявление о направлении дела по подведомственности.

Суд первой инстанции возвратил заявление Гаана В.Э. на основании статьи 129 АПК РФ.

Статьей 27 АПК РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Должностные лица не являются субъектами, обладающими правом на подачу заявления об оспаривании решений административных органов в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью - подведомственны судам общей юрисдикции.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор с участием физического лица, неподведомственен арбитражному суду.

Заявитель вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 30.7 КоАП РФ противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Обязанность направления арбитражным судом жалобы по подведомственности не предусмотрена АПК РФ. В данном случае неприменимы положения части 3 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года по делу N А44-8263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации Демянского городского поселения Гаан Виктора Эрнстовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка