ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А13-12337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу N А13-12337/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 1023500888113; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее - административный орган, комиссия) от 10.10.2012 N 1269 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением суда от 28 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что вменяемое предприятию правонарушение является малозначительным.

В ходе судебного заседания представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела Департамента городского хозяйства администрации города Вологды проведено обследование территории, прилегающей к строительной площадке, по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского (10-этажный жилой дом), по результатам которого составлен акт от 25.09.2012.

По данному факту Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2012, в котором зафиксировано, что 25.09.2012 в 15 час 53 мин предприятие допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно: на момент обследования по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского (10-этажный жилой дом) производится вынос грунта с территории строительной площадки на проезжую часть ул. Преображенского и внутриквартальный проезд от д. 2а корпус 2 улицы Гагарина.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием требований пункта 4.2 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 и приложенные к нему материалы, административный орган вынес постановление от 10.10.2012 N 1269, которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприятие с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее - Правила).

В пункте 4.2 Правил указано, что организации и граждане, ведущие строительство, ремонтные работы, обязаны: оборудовать и содержать в чистоте и порядке подъездные пути; не допускать выезд со строительных площадок загрязненных машин и механизмов; содержать прилегающую к строительным площадкам территорию в чистоте и порядке.

Пунктом 1.3 Правил определено, что содержание территорий - комплекс мероприятий по обеспечению состояния территории в соответствии с требованиями нормативно-технических актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, администрацией г. Вологды государственному учреждению Отделу капитального строительства Управления внутренних дел по Вологодской области (далее - учреждение) выдано разрешение N RU327000-14 на строительство жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского (напротив жилых домов N 13 и 15 по ул. Западной), сроком действия до 07.11.2012.

Между учреждением и предприятием заключен государственный контракт от 15.04.2011 N 9 на выполнение работ по строительству 10-этажного 144-квартирного жилого дома по ул. Преображенского в г. Вологде.

В ходе проверки 25.09.2012 Департаментом установлен и зафиксирован факт выноса грунта с территории строительной площадки на проезжую часть ул. Преображенского и внутриквартальный проезд от д. 2а корпус 2 улицы Гагарина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административным органом в подтверждение факта совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения в материалы дела представлены акт от 25.09.2012, протокол об административном правонарушении от 26.09.2012, иные материалы административного дела.

Таким образом, поскольку факт выноса грязи с территории строительной площадки, предприятием не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

В апелляционной жалобе податель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку погодный фактор не освобождает предприятие от исполнения обязанностей, возложенных законом.

Признание предприятием вины и устранение выявленного нарушения также не могут являться основаниями для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное им, не может быть квалифицировано как малозначительное. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу N А13-12337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка