ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А66-9580/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Коцана И.М. по доверенности от 12.02.2013 N 11-05/87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу N А66-9580/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2012, к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 1037739028073, далее - Компания) о взыскании 911 261 руб. 28 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2011 по 31.05.2012 электрическую энергию и 33 306 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 15.11.2012.

Решением от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 19 891 руб. 35 коп.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе с учетом дополнения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание. Отмечает, что дополнительное соглашение от 12.12.2011, которым стороны изменили номер договора с N 71139 на N 10-50119, Компанией не подписано ввиду передачи жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 100, жилищно-управляющей компании «Славянка». Истцом не представлены доказательства подписания сторонами актов сверки расчетов и актов приема-передачи энергии по окончании расчетного периода. Полагает, что судом не установлено, кто в спорный период потреблял электрическую энергию.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного дополнения, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 25.08.2009 N 71139, сроком действия с 25.08.2009 по 25.08.2010, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу, а ответчик - оплачивать потребляемую электрическую энергию в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребленная электрическая энергия оплачивается в следующие сроки:

- до 10-го числа - 100 % договорного электропотребления текущего месяца;

- до 27-го числа окончательный расчет.

По условиям дополнительного соглашения от 12.12.2011 к данному договору стороны согласовали изменение с 01.01.2012 номера договора - N 71139 на N 10-50119. Указанное соглашение подписано сторонами.

Истец в период с 01.12.2011 по 31.05.2012 осуществил поставку ответчику электрической энергии и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 911 261 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции правильным.

Как установлено судом первой инстанции, истец в спорный период производил отпуск электрической энергии на нужды Компании, следовательно, между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор N 71139 прекратил свое действие, в обоснование данного довода представляет акт передачи жилого дома по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 100, на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2011. Кроме того указывает, что в письме от 03.02.2012 N 122, направленном в адрес Общества, просило расторгнуть договор от 25.08.2009 N 711349 по причине передачи объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 9.1 договора от 25.08.2009 N 711349 перечислены основания, по которым данный договор может быть расторгнут. Любые соглашения сторон по изменению и дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон (пункт 9.4).

Как следует из материалов дела, стороны не представили доказательств заключения соглашения о расторжении договора.

Поэтому апелляционная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод об обоснованности требований Общества.

Расчет Общества проведен в соответствии с условиями договора и признан судом обоснованным. Объем поставки истцом электроэнергии в спорный период подтверждается помесячными ведомостями сетевой организации (том 2, листы 74-78).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности и законности заявленных истцом требований в части взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

За нарушение обязательств по оплате отпущенной электрической энергии истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 33 306 руб. 22 коп. за период с 19.01.2012 по 15.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, учитывая примененный им размер учетной ставки банковского процента, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в заседании иного представителя.

Более того, довод ответчика о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя Компании лишила ответчика возможности полноценно представлять свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.

Кроме того, пояснения по настоящему спору могли быть направлены ответчиком в письменной форме по почте или посредством факсимильной связи.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Более того, представитель Компании указал, что документы не было возможности представить по причине отсутствия их у ответчика. Однако ходатайство об отложении судебного разбирательства именно для представления дополнительных доказательств ответчик суду первой инстанции не заявил.

Вместе с тем, в определении от 30.08.2012 о принятии иска к производству судом первой инстанции предлагалось ответчику при наличии возражений по существу требований, обосновать их нормативно и представить доказательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверил законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу N А66-9580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка