• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А66-8081/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-8081/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 1107746591512, далее - ООО «АтомТеплоЭлектроСеть») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй» (ОГРН 1036918003605, далее - ООО «Дом-строй») о взыскании 5749 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2012 года на основании договора от 01.03.2012 N 780.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика 25.10.2012 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о взыскании судебных издержек, в связи с необоснованно заявленными истцом требованиями.

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований, о чем представило письменное заявление от 30.12.2012.

Определением от 28.11.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Дом-строй» о взыскании с ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18 января 2013 года с ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в пользу ООО «Дом-строй» взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, полагает, что размер судебных расходов является несоразмерным и не соответствует объему юридической помощи, которая была оказана ответчику.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Дом-строй» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2012 ООО «Дом-строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Исакжановым Расулжаном Тахиржановичем (исполнитель) составлен акт об оказании услуг по устной договоренности.

Перечень оказанных услуг назван в пункте 1 указанного акта.

Согласно пункту 2 акта стоимость оказанных услуг составила 2000 руб.

Из материалов дела следует, что Исакжановым Расулжаном Тахиржановичем (исполнитель) составлен отзыв на исковое заявление.

Факт оказания услуг в рамках устной договоренности подтверждается материалами дела, в частности, актом об оказании услуг от 26.09.2012.

Вознаграждение в размере 2000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2012 N 188.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 указанного Информационного письма), в то же время отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма).

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как видно из дела, производство по нему было прекращено судом в связи с принятием отказа истца от заявленных требований, и, как правильно было отмечено судом, заявление истца не содержит каких-либо данных, позволяющих определить причину такого отказа.

Сведений о том, что ответчик удовлетворил исковые требования полностью либо в части после обращения с иском в суд, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов. При этом действующее процессуальное законодательство не исключает обязанности истца при частичном удовлетворении искового заявления возместить ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ответчиком расходов в связи с ведением настоящего дела надлежащими образом подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 26.09.2012, расходным кассовым ордером от 01.10.2012 N 188.

При таких обстоятельствах в силу необоснованного привлечения ответчика к участию в деле, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, судебные расходы, понесенные ООО «Дом-строй» подлежат возмещению ООО «АтомТеплоЭлектроСеть».

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем довод истца в жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-8081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 1107746591512, место нахождения: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 14, строение 2, офис 318) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08 февраля 2013 года N 77

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1645/2013
А66-8081/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте