ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А05-13133/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу N А05-13133/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 30 053 руб. 85 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии 10 кВ ТП224-ТП231 ф. 02-07 при производстве ответчиком земляных работ с использованием землеройной техники по адресу: город Архангельск, улица 23 Гвардейской Дивизии, рядом с домом N 3.

Решением суда от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд при рассмотрении дела не затребовал акты сверки и должным образом не проверил расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период. Суд также не принял во внимание действия ответчика, которые совершены как мера крайней необходимости при устранении аварии на сетях водопровода.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2012 при проведении ответчиком земляных работ с использованием землеройной техники по адресу: город Архангельск, улица 23 Гвардейской Дивизии, рядом с домом N 3, повреждена кабельная линия 10 кВ ТП224-ТП231 ф. 02-07.

Указанное повреждение имели место по причине нарушения ответчиком пунктов 2.4.23, 2.4.24 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила).

По факту нарушения указанных Правил 04.03.2012 составлен акт о повреждении электрических сетей, подписанный представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению кабельной линии (замена поврежденного кабельного участка) проведены силами истца.

О возмещении ущерба истец 26.04.2012 направил соответствующую претензию ответчику.

По расчету Общества размер причиненного ущерба составил 30 053 руб. 85 коп.

Считая, что данный ущерб причинен в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт повреждения ответчиком при проведении земляных работ кабельных линии 10 кВ ТП224-ТП231 ф. 02-07 судом установлен, подтверждается материалами дела, Предприятием не оспаривается.

Согласно пункту 2.4.23 Правил N 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Суд установил, что Предприятие не приняло мер безопасности, исключающих его ответственность при производстве земляных работ. В данном случае ответчик должен был своевременно приостановить работы и принять меры предосторожности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что повреждение кабельных линий вызвано действиями ответчика, нарушившего требования Правил N 6, обязательные для применения при производстве земляных работ.

В данном случае, истец дал все элементы возмещения вреда за счет ответчика по правилам вышеназванных норм права.

Между неправомерными действиями Предприятия и причиненным Обществу вредом имеется причинно-следственная связь.

Для устранения повреждений истец задействовал собственный транспорт, в том числе для доставки к месту устранения повреждений своих работников и материалов.

Количество израсходованного в связи с этим истцом бензина и его стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе путевыми листами, товарной накладной.

Стоимость использованных при устранении аварии материалов истец также подтвердил документально (товарными накладными на приобретение материалов с указанием их стоимости).

Количество использованных материалов соответствует произведенным работам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец доказан как размер понесенных убытков, так и связь понесенных расходов с противоправными действиями Предприятия.

Податель жалобы, заявляя о неправомерности расчета по образовавшейся задолженности, ее размер не опроверг, контррасчет не представил.

Ссылка Предприятия на то, что суд не затребовал акт сверки, является необоснованной.

Довод о том, что суд не принял во внимание, что действия ответчика совершены как мера крайней необходимости при устранении аварии на сетях водопровода, является необоснованным.

Действиям Предприятия по причинению ущерба и его бездействиям по несоблюдению установленных правил производства работ суд первой инстанции дал мотивированную подробную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу N А05-13133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка