ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А66-8786/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу N А66-8786/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, далее - ОАО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее - ООО «Тверьтепло») о взыскании 52 485 817 руб. 05 коп. задолженности по оплате потребленной в июне 2012 года тепловой энергии.

Решением от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Тверьтепло» взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «ТКС» - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 198 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Тверьтепло» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истец не представил документов, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии и сумму задолженности, в том числе акт приема-передачи и акт сверки задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТКС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверьтепло» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2011 ОАО «ТКС» (продавец) и ООО «Тверьтепло» (покупатель) заключили договор N 000348-7000/Дог11, согласно которому продавец обязался вырабатывать и поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а покупатель - принять тепловую энергию и теплоноситель и оплатить их в количестве, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 договора:

- в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, продавец передает покупателю счет и счет-фактуру за тепловую энергию и теплоноситель;

- в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель производит оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии.

Срок действия договора определен с 01.09.2011 по 31.12.2011, с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.1 договора.

В июне 2012 года ОАО «ТКС» поставило в адрес ООО «Тверьтепло» тепловую энергию в виде горячей воды и теплоносителя и выставило к оплате счет-фактуру от 30.06.2012 N 7500/444 на сумму 86 617 367 руб. 88 коп.

Поскольку ООО «Тверьтепло» обязательств по оплате тепловой энергии не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с проведенным зачетом взаимных обязательств задолженность ответчика на момент принятия решения составила 52 485 817 руб. 05 коп.

Как видно из дела, отношения между истцом и ответчиком характерны для договора энергоснабжения, в связи с чем регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика подтверждается материалами дела, в том числе договором на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 18.08.2011 N 000348-7000/Дог11, счетом-фактурой от 30.06.2012 N 7500/444, счетом за теплопотребление от 30.06.2012 N 7000/Ф, расчетами истца.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не приведено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению в размере 52 485 817 руб. 05 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен акт приема-передачи тепловой энергии и, следовательно, не подтвержден ее объем, несостоятельна, поскольку объем переданной тепловой энергии подтвержден материалами дела, а именно: расчетами за спорный период, системной информацией истца. Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2012 года, подписанные представителями сторон без возражений.

Довод ООО «Тверьтепло» о том, что размер задолженности в отсутствие акта сверки задолженности не может считаться подтвержденным, необоснован с учетом следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, в то время как размер задолженности перед истцом может быть подтвержден только на основании первичных бухгалтерских документов.

В связи с этим акт сверки задолженности не может являться доказательством размера имеющейся задолженности без подтверждения данными актов первичного бухгалтерского учета, в частности, актами оказанных услуг, платежными документами и иными.

Таким образом, доводы подателя жалобы противоречат выводам суда первой инстанции, с которыми апелляционная коллегия согласна, вследствие чего подлежат отклонению как бездоказательные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу N А66-8786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка