ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А66-8605/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года по делу N А66-8605/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (ОГРН 1026900540864; далее - ООО «МЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.11.2012-20.11.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее - ООО «ТЭСКО») о взыскании 757 893 руб. 80 коп., в том числе 681 081 руб. 11 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа по договору от 01.01.2012 N 41-4709/12 за период с января по апрель 2012 года и 76 812 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 12.11.2012.

Решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано 681 081 руб. 11 коп. задолженности, 34 911 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 724 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ТЭСКО» - 429 руб. 19 коп., с ООО «МЕГА ПЛЮС» - 24 руб. 86 коп.

ООО «ТЭСКО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что договор на оказание услуг по транспортировке газа, датированный 01.01.2012, нельзя считать заключенным, поскольку к оферте, направленной ответчику с предложением заключить договор, не приложено разрешение на доступ к газотранспортной системе. Полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца на законных основаниях газопроводов к газоиспользующему оборудованию, в том числе схемы прохождения газопроводов на всем протяжении прокачки природного газа по трубопроводам от магистрального трубопровода является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор является недействительной сделкой на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также ссылается на то, что текст приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4 не опубликован. Указывает, что судом не применена норма статьи 333 ГК РФ. Более того, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» и администрации городского поселения - поселок Козлово.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК

РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГА ПЛЮС» на основании договора аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 318, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, и договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2011 N 11-А-11/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест», владеет газопроводом, расположенным по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение Редкино, пгт Редкино; внутрипоселковыми подземными газопроводами среднего и низкого давления, расположенными по адресу: Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Горки, д. Игуменка, д. Алексино, д. Коромыслово, д. Отроковичи, городском поселении п. Новозавидовский, Завидовское сельское поселение, с. Завидово, пгт. Новозавидовский, городском поселении п. Козлово, пгт. Козлово; объектами газоснабжения жилого фонда второй пусковой комплекс по ул. Олимпийской в с. Завидово Конаковского района; сетями газоснабжения (газопровод высокого давления) в д. Елдино Завидовского сельского поселения; межпоселковым газопроводом ГРС «Новозавидовская» в пгт. Новозавидовском Конаковского района; межпоселковым газопроводом пост ГАИ - ГРП п. Новозавидово - Козлово, закрытый переход через ж/д С.Петербург - Москва, пгт. Новозавидовский Конаковского района.

ООО «МЕГА ПЛЮС» (газораспределительная организация, ГРО) и ООО «ТЭСКО» (потребитель) 01.01.2011 заключили договор на оказание услуг по транспортировке газа N 41-4709/11 сроком действия до 31.12.2010.

По истечении срока действия указанного договора ООО «МЕГА ПЛЮС» 22.02.2012 направило в адрес ООО «ТЭСКО» предложение о его расторжении и заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2012 N 41-4709/12.

Указанное письмо было получено ответчиком 06.03.2012.

ООО «ТЭСКО» договор от 01.01.2012 N 41-4709/12 не подписало и возвратило в адрес ООО «МЕГА ПЛЮС», поскольку последним не было представлено разрешение на доступ к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром».

ООО «ТЭСКО» в письме от 07.03.2012 N 92 сообщило ООО «МЕГА ПЛЮС» об отсутствии необходимости расторгать договор от 01.01.2011 N 41-4709/11 в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем в период с января по апрель 2012 года ООО «ТЭСКО» осуществляло отбор газа, получив 1 318 854 куб.м, в том числе за январь - 361 979 куб.м., за февраль - 424 279 куб.м., за март - 345 776 куб.м., за апрель - 186 820 куб.м.

В связи с тем, что ответчик услуги по передаче газа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, с чем апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

На основании пункта 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 10 Правил поставки газа предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю).

В силу пункта 11 тех же Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Как видно из дела, срок действия договора от 01.01.2011 N 41-4709/11 истек 31.12.2011. Однако проект договора от 01.01.2012 N 41-4709/12 на 2012 год ответчиком не был подписан.

Вместе с тем, ООО «ТЭСКО» отбор газа не прекратило, протокол разногласий истцу не направило, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о заключенности договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2012 N 41-4709/12 применительно к пункту 11 Правил поставки газа.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа в период с января по апрель 2012 года подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 01.01.2012 N 41-4709/12; договором поставки газа от 04.12.2010 N 52-5-0191/11, заключенным между ООО «ТЭСКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьрегионгаз» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2011, от 30.08.2012; актами поданного-принятого газа от 31.01.2012 N 2459, от 28.02.2012 N 5288, подписанными ООО «ТЭСКО» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в рамках договора поставки газа от 04.12.2010 N 52-5-0191/11; актами поданного-принятого газа от 31.03.2012 N 8278, от 30.04.2012 N 11129.

Факт того, что ответчик отбор газа по истечении срока действия договора от 01.01.2011 N 41-4709/11 не прекращал последним не оспаривается.

При этом доказательств исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в спорный период ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа в размере 681 081 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 812 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 12.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка в возврате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 12.11.2012 в сумме 34 911 руб. 79 коп. При этом в оставшейся части требований о взыскании процентов суд отказал в связи с допущенной истцом ошибкой в подсчете количества дней просрочки.

Довод заявителя о том, что договор на оказание услуг по транспортировке газа нельзя признать заключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Довод ответчика о том, что поскольку с офертой ответчику не было направлено разрешение на доступ к газотранспортной системе, то договор от 01.01.2012 является недействительной сделкой, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

В пункте 4 Правил поставки газа указано, что для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

В данном случае судом установлено, что «МЕГА ПЛЮС» свои обязательства по транспортировке газа ООО «ТЭСКО» в спорный период исполнило. Факт отбора газа последним не оспаривается.

Кроме того, ООО «МЕГА ПЛЮС» в дополнениях к иску подтвердило факт доступа ООО «ТЭСКО» в газотранспортной системе и пояснило, что разрешение носит разовый характер. В случае, если организация уже имеет доступ к газотранспортной системе газораспределительной организации, то направление такого разрешения не имеет юридического значения для признания договора заключенным.

Ссылка ООО «ТЭСКО» о том, что приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N 282-э/4, которым утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «МЕГА ПЛЮС», не был опубликован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ опубликован в Информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам от 19.11.2010 N 42.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия поясняет следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции об уменьшении процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление от 13.11.2012 на несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства правомерно не рассмотрена судом в качестве соответствующего ходатайства об уменьшении их размера ввиду того, что выражает лишь позицию ответчика относительно размера заявленных истцом процентов, но не свидетельствует об обращении к суду с соответствующим заявлением об их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО «ТЭСКО» о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» и администрации городского поселения - поселок Козлово несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно их права и интересы, равно как и не возлагает соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года по делу N А66-8605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка