• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А66-13038/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-13038/2012 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Иван Николаевич (ОГРНИП 308691115900019; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (ОГРН 1056910026183; далее - Администрация) о взыскании 40 000 руб. долга за работы по договору подряда от 12.03.2012 и 66 400 руб. неустойки за период с 01.05.2012 по 13.11.2012.

Исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).

Решением суда от 25.01.2013 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 руб. задолженности, 3043 руб. 34 коп. неустойки, а также 4192 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд, принимая решение, нарушил нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) в части определения размера неустойки. В силу пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ сумма неустойки должна быть ниже предусмотренной учетной ставки банковского процента, и не более 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вместе с тем, суд взыскал неустойку в размере двукратной ставки банка, существующей на дату принятия решения. Суд не учел, что договоры на аналогичные виды работ, сумма которых превышает сумму в 100 000 руб., в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, не могли быть заключены. Понятие «удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные услуги», предусмотренное номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273 «Об утверждении Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», охватывает предметы договоров подряда от 01.03.2012 и 12.03.2012. Заказчиком поручалось подрядчику в пределах одного квартала 2012 года выполнить одноименные работы, предусмотренные номенклатурой, по сбору и вывозу мусора. Следовательно, указанные договоры недействительны (ничтожны) и не могут порождать последствий. В договоре не указан способ определения цены, отсутствует смета. В акте отсутствуют ссылки на договор. Истец не представил доказательства наличия у него договора и лицензии на захоронение отходов. Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как по требованиям истца может отвечать представитель соответствующей казны. Суд в нарушение норм АПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Администрация (заказчик) 12.03.2012 подписали договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по сбору и вывозу мусора на улицах Прядильщиков, Октябрьской и Стадиона. За выполненную работу заказчик обязан выплатить подрядчику 40 000 руб.

Согласно пункту 3.1 за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает ему их стоимость, которая определена в пункте 1.1, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что за нарушение условий договора по оплате работы более чем на 10 дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 5 стороны определили срок действия договора с 12.03.2012 по 20.04.2012, также указали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Подрядчик выполняет обязательства по договора в течение срока его действия.

Из материалов дела видно, что истец выполнил комплекс работ по сбору и вывозу мусора по договору на общую сумму 40 0000 руб. Данный факт подтверждается актом от 20.04.2012 N 22, который сторонами подписан без замечаний.

Предприниматель 06.11.2012 направил Администрации претензию о погашении задолженности и неустойки в срок до 10.11.2012.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 40 0000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 66 400 руб. за период с 01.05.2012 по 13.11.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате подрядных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 3043 руб. 34 коп.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору на общую сумму 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно актом от 20.04.2012 N 22.

Объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на односторонний отказа от оплаты выполненных по договору работ, Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не представила. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм Закона N 94-ФЗ являются недоказанными и необоснованными. Взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки не противоречит нормам названого закона. Суд применил статью 333 ГК РФ и снизил первоначально заявленный истцом размер неустойки.

Доводы относительно недействительности (ничтожности) договора также не принимаются во внимание, поскольку стороны при его подписании согласовали предмет, сроки выполнения работ и стоимость работ.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что заказчику были понятны его условия, он был заинтересован в выполнении подрядчиком комплекса работ по сбору и вывозу мусора на улицах Прядильщиков, Октябрьской и Стадиона в период с 12.03.2012 по 20.04.2012 за 40 0000 руб.

Факт выполнения данных работ в полном объеме подтверждается актом от 20.04.2012, который ответчик подписал без замечаний.

Согласно данному акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Поэтому отсутствие сметы, калькуляции стоимости работ, порядка определения объема работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненной работы, принятой им без замечаний. Стороны при подписании договора не усмотрели необходимости в составлении данных документов, что не помешало им сдать и принять результат работ.

Ссылки подателя жалобы на не представление истцом договора и лицензии на размещение отходов являются необоснованными, так как условиями договора наличие таких документов не предусмотрено. Выполнение истцом данного вида работ стороны не согласовали.

Довод о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, их объем и качество, опровергается материалами дела. Сведений о том, что Администрация предъявила истцу какие-либо претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения заказанных работ, имела намерение расторгнуть договор, заключила аналогичный договор с иной организацией, которая выполнила работы в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о ненадлежащем ответчике также не принимается во внимание, поскольку истец предъявил требования к Администрации как к стороне по договору. В связи с этим, оснований для привлечения к участию в деле представителя казны соответствующего бюджета не имеется.

Довод о неправильном взыскании с Администрации государственной пошлины также не принимается во внимание, так как суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а в пользу истца возмещение его расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. Поскольку истец является стороной, которая выиграла спор в арбитражном суде, она в силу статьи 110 АПК РФ имеет право получить за счет ответчика как проигравшей стороны возмещение понесенных ею судебных расходов.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-13038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово - без удовлетворения.

     Судья
А.Я.Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1511/2013
А66-13038/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте