ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А05-16574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» представителя Воронова М.Б. по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу N А05-16574/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» (ОГРН 1092901002853; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишарину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304838334200098; далее - Предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с не возвратом денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 03.11.2011 N 38, и 84 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 21.11.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора, суд в решении сослался на письмо ответчика в адрес истца от 03.11.2011, в котором он просил произвести частичную оплату по договору от 27.10.2001 N ПТК-10/27/11 по реквизитам иной организации. Ответчику неизвестно, о каком договоре и о каких платежах идет речь в данном письме. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 03.11.2011 N 38 перечислены на расчетный счет сторонней организации, поэтому неосновательное обогащение в указанной сумме получено именно ей, а не ответчиком. Данное лицо суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, стороны в октябре 2011 года вели переговоры о возможности оказания истцу услуг ответчика по перевозке груза в район Крайнего Севера (пункт Амдерма) буксиром и баржей.

В ходе переговоров Предприниматель 03.11.2011 направил Обществу письмо, в котором просил произвести частичную оплату по договору от 27.10.2011 N ПТК-10/27/11 по реквизитам иного общества, а именно, общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Баренц-Транс».

На основании данного письма истец по платежному поручению от 03.11.2011 N 38 перечислил 1 000 000 руб. на указанным реквизитам.

Вместе с тем, договор на перевозку груза стороны не подписали, услуги ответчик не оказал, денежные средства не вернул.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств, перечисленных платежным поручением от 03.11.2011 N 38, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 84 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 21.11.2012.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из правового смысла приведенных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии совокупности следующих условий: приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается, что на основании письма ответчика и по указанным им реквизитам истец по платежному поручению от 03.11.2011 N 38 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. сторонней организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку уплата денежных средств произведена в соответствии с указаниями Предпринимателя об их перечислении на расчетный счет иного лица, неосновательное обогащение фактически возникло на стороне ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что ему неизвестно о договоре, сумме и организации, о которых указано в письме, а также ссылка на необходимость привлечения судом первой инстанции к участию в деле вышеназванной организации в качестве третьего лица, не принимаются во внимание.

Имеющееся в деле письмо от 03.11.2011 имеет все необходимые реквизиты, заверена печатью и подписью ответчика. Сомнения относительно наличия данного письма, направления его ответчиком в адрес истца, а также достоверности содержащихся в нем сведений ни у ОБщества, ни у суда первой инстанции не возникло. Соответствующих возражений ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599.

Применительно к настоящему спору следует, что права организации, указанной ответчиком в жалобе, не затрагиваются решением по настоящему делу, поскольку соглашения между истцом и данной организацией не имеется, отсутствие такого соглашения не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, к нему истец не может применить положения статьи 1102 ГК РФ.

В связи с этим, необходимости в привлечении к участию в деле данной организации у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае, неосновательное обогащение возникло на стороне именно ответчика, который фактически получил исполнение за него иных обязательств в виде перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

При взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд обосновано применил статью 395 ГК РФ, проверил расчет, период, признал их правильными.

Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу N А05-16574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишарина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка