• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А05-12354/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Глебовой И.А. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу N А05-12354/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Савинскторг» (ОГРН 1022901465443, далее - ЗАО «Савинскторг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» (ОГРН 1022900532038, далее - ООО «АТМ-авто») о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2011 N АА/1191 и возврате 400 000 руб., уплаченных за товар.

Решением от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «АТМ-авто» взыскана государственная пошлина: в пользу ЗАО «Савинскторг» - 7200 руб., в доход федерального бюджета - 7800 руб.

ООО «АТМ-авто» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что по каждому обращению истца ответчик проводил обследование коробки перемены передач (далее - КПП), в ходе которого течь масла из КПП выявлена не была. Результаты обследований отражены в заказ-нарядах, с которыми лицо, получающее автомобиль, было ознакомлено и возражений по результатам обследования не представило. В установленное для замены КПП время истец автомобиль не представил. Более того, спорный автомобиль ЗАО «Савинскторг» не эксплуатировался, а сразу после приобретения был сдан в аренду третьему лицу. Между тем, доказательств обращения арендатора к истцу по поводу течи масла из КПП в материалы дела не представлено. Считает, что его вина в возникновении течи масла из КПП отсутствует.

ООО «АТМ-авто» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «Савинскторг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТМ-авто» без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Савинскторг», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «АТМ-авто» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2011 ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N АА/1191, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: автомобиль марки УАЗ-315196, 2011 года выпуска, цвет - океан металлик, VIN N ХТТ315196В0501927, двигатель N 409100*В3028159, шасси N 315100В0593016, кузов N 315196В0006673, паспорт транспортного средства: 73 НВ N 425350, выдан 20.07.2011 ОАО УАЗ, комплектация: 035-01.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена автомобиля в размере 400 000 руб., включая налоги и сборы, а также расходы по доставке и оформлению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата автомобиля осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления продавцом счета.

Согласно условиям пункта 3.4 и 3.5 договора покупатель осуществляет 50 % оплату товара в размере 200 000 руб. Оставшаяся сумма от стоимости автомобиля в размере 50 % должна быть уплачена в срок, указанный в пункте 3.1 договора, но до момента передачи автомобиля покупателю.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до окончательного выполнения сторонами обязательств по договору и подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий указанного договора 21.12.2011 автомобиль был передан покупателю, о чем в сервисной книжке и паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка.

Истец произвел оплату за товар на сумму 400 000 руб. платежными поручениями от 13.12.2011 N 641, от 14.12.2011 N 642.

На автомобиль был установлен гарантийный срок - 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока неоднократно выявлялась одна и та же неисправность: утечка масла из КПП.

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка неоднократно.

Письмом от 03.09.2012 N 194 истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Отказ ответчика в удовлетворении соответствующей претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, выразившегося, в частности, в обнаружении недостатков, которые или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля возникала одна и та же неисправность - утечка масла из КПП.

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов усматривается, что истец обращался к ответчику для осмотра автомобиля на предмет выявления данной неисправности.

При этом доказательств удовлетворения требования истца об устранении течи масла из КПП ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 64 - 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что обязанность по передаче в собственность покупателю товара надлежащего качества ответчиком не исполнена, факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в счет оплаты подтвержден материалами дела, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. задолженности на основании статей 309, 487 ГК РФ.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В данном случае, ответчиком не доказано, что неисправность в виде течи масла из КПП возникла в результате его неправильной эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, что согласно статье 450 ГК РФ ГК РФ является основанием для его расторжения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не доказал, что недостаток автомобиля возник вследствие его неправильной эксплуатации, каких-либо мер к устранению недостатка не принял, претензию истца не удовлетворил, обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении спорного договора и о взыскании 400 000 руб., уплаченных за товар.

Оснований для признания данных выводов суда неправомерными, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу N А05-12354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» - без удовлетворени

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1636/2013
А05-12354/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте