• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А66-13827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Министерства лесного хозяйства Тверской области представителя Ананьева С.А. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокский межрайонный лесхоз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2013 года по делу N А66-13827/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Министерство лесного хозяйства Тверской области (ОГРН 1106952010868; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокский межрайонный лесхоз» (ОГРН 1086915000127; далее - Предприятие) с исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска)

- возложить на ответчика обязанность выполнить следующие лесохозяйственные работы, согласно техническому заданию государственного контракта от 30.05.2011 N 34:

1) создание лесных культур - 12,35 га;

2) содействие естественному возобновлению - 161,92 га;

3) агротехнический уход за лесными культурами - 37,25 га;

4) дополнение лесных культур - 498,4 га;

5) уход за молодняками - 488,4 га;

6) прореживание - 1656 куб.м (92 га);

7) подготовка почвы - 61,2 га;

8) строительство дорог п/п назначения - 3,2 км;

9) устройство минерализованных полос - 3,6 км;

10) уход за минерализованными полосами - 83,53 км;

11) изготовление аншлагов - 12 шт;

- взыскать с ответчика 5 786 637 руб. 43 коп. неустойки на основании пункта 7.3 государственного контракта от 30.05.2011 N 34.

Решением от 07.02.2013 суд взыскал с Предприятия 5 786 637 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. С Предприятия в федеральный бюджет суд взыскал государственную пошлину в размере 51 933 руб. 19 коп.

Предприятие с судебным актом не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не исследовался вопрос о стоимости контракта и стоимости выполненных работ. Между тем в суд представлен акт приема-передачи выполненных работ в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 30.05.2011 N 34.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. С решением суда, в том числе в части отказа в иске, согласны.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - Департамент лесного комплекса Тверской области) и Предприятие 30.05.2011 подписали государственный контракт N 34 «На выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на лесных участках Торжокского, Спировского, Лихославльского отделов лесного хозяйства Торжокского лесничества Тверской области с одновременной продажей лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда в Тверской области».

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с техническим заданием на участках лесничества с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2011, а в части заготовки древесины - на 12 месяцев со дня подписания акта передачи лесных насаждений.

В разделе 7 контракта стороны определили размеры неустоек и случаи, за которые данные неустойки должны начисляться, а также условие, что уплата неустоек не освобождает от выполнения работ.

Стороны 26.12.2011 подписали акт приема-передачи выполненных работ в рамках заключенного государственного контракта от 30.05.2011 N 34.

В связи с тем, что ответчик выполнил не весь объем работ, определенный в техническом задании, истец начислил и предъявил ему договорную неустойку на основании пункта 7.3 контракта в размере однократной стоимости работ, а именно, в размере 5 786 637 руб. 43 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания неустойки. В части возложения на ответчика обязанности выполнить работы суд в удовлетворении иска отказал.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки. Доводов относительно решения суда в части отказа в иске в жалобе не приведено, представителей Министерства - не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебный акт.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 7.3 контракта. Факт нарушения судом установлен, материалами дела подтвержден.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выполнению мероприятий в рамках контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Предприятия уплатить договорную неустойку.

Расчет, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд в порядке статьи 333 ГК РФ должен был уменьшить размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Предприятие в суде первой инстанции не заявило. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

При подаче апелляционной жалобы Предприятие не уплатило государственную пошлину. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ему отказано. Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, 2000 руб. подлежат взысканию с Предприятия в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2013 года по делу N А66-13827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокский межрайонный лесхоз» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокский межрайонный лесхоз» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
А.В.Романова
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2217/2013
А66-13827/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте