ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А05-8408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» Голубина А.В. по доверенности от 02.04.2013, Омелицева С.Н. по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу N А05-8408/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» (ОГРН 1082902002699; далее - ООО «ТехИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (ОГРН 1082902002391; далее - ООО «КапиталМонтажСтрой») о взыскании 68 731 руб. задолженности по счету от 13.03.2012 N 14 за работы по устранению аварии на водопроводе (прорыв трубы диаметром 110 мм) Северодвинской нефтебазы общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее - ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») в городе Северодвинске Архангельской области

Определением от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (далее - ООО «СеверЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КапиталМонтажСтрой» в пользу ООО «ТехИмпорт» взыскано 49 843 руб. 96 коп. долга, 1244 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

ООО «КапиталМонтажСтрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания долга в размере 49 843 руб. 96 коп., 1244 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- прорыв трубы пожарного водопровода, выполненного истцом, произошел в течение гарантийного срока, в связи с чем, истец был обязан безвозмездно устранить данный прорыв;

- незаконны выводы суда о том, что заявка от 19.10.2011 не содержит сведений об устранении недостатков в ранее выполненных истцом работах, а также об отсутствии доказательств того, что повреждения в трубе связаны с ее монтажом при укладке;

- показаниям свидетеля Омелицева С.Н. судом первой инстанции оценка не дана;

- ООО «РН- Архангельскнефтепродукт», являвшееся заказчиком работ по капитальному ремонту противопожарного водопровода Северодвинской нефтебазы, письменно в своих объяснениях подтвердило, что прорыв 18.10.2011 произошел на трубе, укладку которой выполнило ООО «ТехИмпорт» в рамках выполнения работ по капитальному ремонту противопожарного водопровода Северодвинской нефтебазы на территории РН-Архангельскнефтепродукт в г. Северодвинске Архангельской области. Однако, объяснениям ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» суд первой инстанции также не дал оценку.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее доводов возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «КапиталМонтажСтрой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2011 года ООО «КапиталМонтажСтрой» (заказчик) и ООО «ТехИмпорт» (подрядчик) заключили договор подряда N 15/06 ДП, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту противопожарного водопровода Северодвинской нефтебазы на территории «РН-Архангельскнефтепродукт» в городе Северодвинске, Архангельской области.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.08.2011 N 1 истец выполнил работы по укладке трубопровода диаметром 110 мм протяженностью 0,003 км в районе колодца 8937 на территории Северодвинской нефтебазы ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

19 октября 2011 года в адрес ООО «ТехИмпорт» посредством факсимильной связи поступило сообщение от ООО «КапиталМонтажСтрой» о том, что 18 октября 2011 года на территории Северодвинской нефтебазы произошла авария - прорыв трубы диаметром 110 мм в районе кольца N 8937 с просьбой устранить аварию в ближайшее время, так как нефтебазу пришлось отключить от водоснабжения.

ООО «ТехИмпорт» направило ООО «КапиталМонтажСтрой» заявку от 19.10.2011 N139 с просьбой предоставить доступ работников к месту аварии.

ООО «КапиталМонтажСтрой» в свою очередь направило 20.10.2011 заявку в ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» об оформлении пропусков представителям ООО «ТехИмпорт».

Ссылаясь на то, что работы по заявке ООО «КапиталМонтажСтрой» были выполнены, но ответчик уклоняется от их оплаты, ООО «ТехИмпорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, но частично обоснованными по размеру.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие договора в виде одного документа, подписанного сторонами, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехИмпорт» 02.12.2011 передало ООО «КапиталМонтажСтрой» смету от 29.09.2011 N6, дополнительное соглашение от 29.09.2011 N 5, акт формы КС-2 от 14.10.2011, справку формы КС-3 от 14.10.2011, счет от 02.12.2011 N 120, счет-фактуру от 02.12.2011 N 84, акт сдачи-приемки работ от 24.10.2011, сопроводительное письмо от 02.12.2012 N 160.

Позднее, 18.01.2011 истец вновь передал ответчику документы, в том числе ранее переданные смета от 29.09.2011 N 6, дополнительное соглашение от 29.09.2011 N 5, акт формы КС-2 от 14.10.2011, справка формы КС-3 от 14.10.2011, а также новые - акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2011, смету от 24.10.2011 N 7, сопроводительное письмо от 18.01.2012 N 3.

Согласно составленной истцом сметы от 24.10.2011 N 7 стоимость работ по устранению аварии на противопожарном водопроводе Северодвинской нефтебазы в г. Северодвинск составила 68 731 руб. 47 коп.

Направленные в адрес ответчика локальный ресурсный сметный расчет от 24.10.2011 N 7 на устранение аварии на противопожарном водопроводе Северодвинской нефтебазы в г. Северодвинск и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2011 ответчик (заказчик) не утвердил и не подписал.

С претензией от 13.03.2012 ООО «ТехИмпорт» направило ООО «КапиталМонтажСтрой» счет от 13.03.2012 N 14 на сумму 68 731 руб. 47 коп. за работы по устранению аварии на водопроводе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2011 не подписанный ни ООО «КапиталМонтажСтрой» ни «РН-Архангельскнефтепродукт» апелляционный суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства факта выполнения работ в указанных в смете N 7 объеме и стоимостью.

Истец не представил доказательств, что он приглашал представителя ООО «КапиталМонтажСтрой» и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» для приемки выполненных работ 24.10.2011.

В акте от 24.10.2011 подписанном только представителем истца указано, что к приемке предъявлены следующие работы:

1. Разработка грунта экскаватором,

2. Разработка грунта вручную,

3. Демонтаж участка трубы - 1м,

3. Частичный ремонт деревянного основания,

5. Приварка полиэтиленовых муфт - 2 шт,

6. Укладка полиэтиленовой трубы - 1 м,

7. Обратная засыпка грунта,

8. Планировка площадей бульдозером.

В данном акте указано, что сдача-приемка произведена на основании утвержденной проектно-сметной документации и натурного осмотра.

В тоже время в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на ремонтные работы и акт натурного осмотра, в котором были зафиксированы объем и характер повреждения водопровода после вскрытия грунта и состояние данного участка трубы после выполнения ремонтных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что в районе колодца N 8937 на территории Северодвинской нефтебазы 18.10.2011 образовалась лужа, в связи с чем, отключили водопровод. Работников истца, которые производили вскрытие грунта и выполнявших какие-либо работы никто не видел, лужа в районе колодца исчезла через несколько дней.

Как следует из представленных в суд первой инстанции письменных объяснений главного инженера Северодвинского филиала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» Никулина А.А. ООО «Техимпорт» не согласовало оъем работ, связанных с прорывом, не устранило прорыв, не известило ни ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ни ООО «КапиталМонтажСтрой» о завершении работ, не вызвало представителей указанных организаций для участия в приемке результатов работ по устранению прорыва (т. 1, л. 144).

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд определением от 05.03.2013 отложил рассмотрение жалобы и предложил истцу представить пояснения с документальным подтверждением относительно характера аварии на водопроводе и объемов подлежавших выполнению работ (дефектная ведомость с описанием повреждения, возможных причин, акт на скрытые работы, доказательства вызова ответчика для приемки этих работ до обратной засыпки грунта); утвержденную проектно-сметную документацию и натурный осмотр, которые указаны в акте от 24.10.2011.

Данное определение суда истцом не исполнено, запрошенные документы не представлены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку в присутствии владельца водопровода и ответчика вскрытие грунта в районе колодца N 8937 на территории Северодвинской нефтебазы не проводилось, то отсутствуют достоверные доказательства прорыва именно на том участке водопровода, который ремонтировал истец.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и статей 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт выполнения работ, их объем и стоимость, то есть не доказал обоснованность своих требований по праву и по размеру. Указанный вывод подтверждается тем обстоятельством, что ранее истцом были оформлены и переданы ответчику на те же работы иные документы, а именно смета от 29.09.2011 N 6, дополнительное соглашение от 29.09.2011 N 5, счет от 02.12.2011 N 120, счет-фактуру от 02.12.2011 N 84, которые в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 49 843 руб. 96 коп. приняв возражения ответчика по сметному расчету N 7 в качестве достоверного доказательства объема и стоимости выполненных истцом работ.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования не обоснованны ни по праву, ни по размеру. Решение суда следует отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов, в иске отказать полностью.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу N А05-8408/2012 отменить в части взыскания долга и распределения судебных расходов.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» 49 843 руб. 96 коп. долга и 1244 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» в федеральный бюджет 749 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка