• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А66-9767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2012 года по делу N А66-9767/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049; далее - ФСО) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 1107746611664 - Общество) о расторжении контракта от 09 апреля 2012 года N 50/123 на выполнение работ по капитальному ремонту участков наружной тепловой сети, взыскании 4 433 333 руб. 46 коп. договорной неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до 8 011 111 руб. 34 коп. за период с 29.06.2012 по 08.10.2012.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Контракт от 09.04.2012 N 50/123 на выполнение работ по капитальному ремонту участков наружной тепловой сети расторгнут. С Общества в пользу Федеральной службы охраны взыскано 8 011 111 руб. 34 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 67 055 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- при заключении контракта стороны предусмотрели порядок рассмотрения споров, вытекающих из правоотношений установленных контрактом. В соответствии с пунктом 10.2 контракта при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика;

- судом первой инстанции неверно определен размер неустойки. Размер неустойки в сумме 8 011 111 руб. 34 коп. превышает размер определенной контрактом стоимости работ белее чем в 7 раз;

- суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного аукциона (протокол от 29 марта 2012 года) 09 апреля 2012 года Федеральная служба охраны (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 50/123, в соответствии, с условиями которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту участков наружной тепловой сети в государственном комплексе «Завидово» на основании локальной сметы N 1, 2, а Федеральная служба охраны обязалась принять работы и произвести их оплату.

Стоимость работ определена 1 555 555 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.1 цена контракта может быть изменена в ходе выполнения контракта, за исключением случаев, связанных с фактическим уменьшением объемов работ, предусмотренных контрактом. Возможное удорожание стоимости затрат подрядчика по контракту является риском подрядчика.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания установленных форм КС-2, КС-3, и предоставления счета-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Срок выполнения работ определен с 15 мая 2012 года - 45 календарных дней.

Пунктом 9.3 контракта стороны согласовали размер ответственности подрядчика за несоблюдение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 5% от цены контракта.

Приложениями 1, 2 к контракту явились локальные сметные расчеты.

По акту приемки от 22 мая 2012 года N 1 ФСО приняты работы по контракту стоимостью 269 673 руб. 86 коп. Оплата работ произведена платежным поручением от 06 июня 2012 года N 830934.

Письмом от 23 июля 2012 года N 39/16-1262 ФСО предложила Обществу расторгнуть контракт по причине нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку Общество отказалось расторгнуть контракт, ФСО обратилась в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе рассматриваемый контракт является договором подряда, существенные условия которого определяются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ уплачивает заказчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока окончания работ, в размере 5% от цены работ по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что срок для выполнения работ по контракту составил с 15 мая 2010 года - 45 календарных дней. Следовательно, работы по контракту должны били быть выполнены полностью 28 июня 2012 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено в суд доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме согласно контракту и в согласованный срок.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что в обоснование причины нарушения срока выполнения работ, Общество ссылается на выявление в процессе проведения работ дополнительных объемов.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности и недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Представленные в материалы дела письма ответчика не свидетельствуют о том, что Обществом приостанавливаются работы по контракту, сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ представлены заказчику по истечении срока выполнения работ, определенного контрактом, после получения требования о предъявлении штрафных санкций. Кроме того, пунктом 2.1 контракта возможное удорожание работ отнесено к рискам подрядчика. Общество являлось участником проведенного аукциона и было ознакомлено не только с конкурсной документацией, но и с условиями контракта.

Расчет неустойки в размере 8 011 111 руб. 34 коп., начисленной за период с 29.06.2012 по 08.10.2012, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Довод ответчика о том, что истец при расчете неустойки должен был учесть оплату в сумме 269 673 руб. 86 коп. противоречит пункту 9.3 контракта в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требования о расторжении контракта, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда. Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и достаточным основанием для его расторжения, с учетом соблюдения истцом пункта 2 статьи 452 ГК РФ (л.д. 80), требования о расторжении контракта являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение с нарушением правил подсудности ввиду следующего.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена подсудность по месту нахождения заказчика, то есть город Москва. В суд первой инстанции ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности не представил.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Определением от 04.09.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.10.2012 на 12 час 00 мин.

Определением от 08.10.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.11.2012 в 17 час 00 мин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Верхняя 10/12.

Суд первой инстанции направил определения от 04.09.2012 и от 08.10.2012 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «организация не значится».

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.01.2013 и определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 21.03.2013 направил ответчику по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 10/12. Почтовые отправления, направленные по данному адресу, также возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи «выбытие адресата».

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то он не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд определением от 21.03.2013 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил ответчику представить дополнение к апелляционной жалобе с учетом положений пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 с обоснованием причин невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду; пояснения о том, как организовано получение поступающей на его имя корреспонденции по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 10/12; доказательства нахождения представителей ответчика по указанному адресу, уполномоченных на получение почтовой корреспонденции.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что адресом его места нахождения является: г. Москва, ул. Верхняя, д. 10/12. Неполучение судебных актов по указанному адресу возможно связано с особенностями работы местного отделения почтовой связи, так как данное строение является многоквартирным. Сведений о невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Арбитражному суду Тверской области в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2012 года по делу N А66-9767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
А.Я.Зайцева
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-61/2013
А66-9767/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте