• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А66-7428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от товарищества собственников жилья «Тетьково» председателя Афиногенова А.В., Бегушиной Н.Е. по доверенности от 05.05.2012, Кириченко О.Л. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тетьково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2012 года по делу N А66-7428/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Тетьково» (ОГРН 1106910000504; далее - ТСЖ «Тетьково») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026901668518; далее - ФГБУ «ОК Тетьково») о взыскании 1 802 674 руб., в том числе: 1 553 732 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием ФГБУ «ОК Тетьково» денежных средств, полученных в период с 01.01.2008 по 31.07.2010 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в д. Тетьково Кашинского района Тверской области, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 942 руб. 45 коп., начисленных за период с 30.08.2008 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Тетьково» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- на обращение в суд в интересах собственников жилых помещений решение общего собрания собственников не требуется;

- допустимыми с точки зрения закона доказательствами по проведению капитального ремонта являются решения общего собрания собственников помещений;

- ответчиком не представлено доказательств о целевом расходовании денежных средств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ «Тетьково» доводы жалобы поддержали.

ФГБУ «ОК Тетьково» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответ в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ТСЖ «Тетьково», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 26.06.2007 N 212, в период с 01.01.2008 по 03.06.2012 ФГБУ «ОК «Тетьково» (правопредшественник ФГУ «ОК «Тетьково») осуществляло управление недвижимым имуществом, в том числе многоквартирными жилыми домами, закрепленными за Учреждением на праве оперативного управления в д. Тетьково Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области.

Решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: д. Тетьково Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области (N 17, 39, 60, 61, 62, 63, 66-70, 73-80), проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами от 06.07.2010, от 19.05.2010 N 1, избран способ управления домами путем создания товарищества собственников жилья, утверждено его наименование - ТСЖ «Тетьково», принято решение о расторжении договора управления с ФГУ «ОК «Тетьково».

01.06.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области ТСЖ «Тетьково» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством от 01.06.2010 серия 69 N 001856360, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с образованием и началом финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ «Тетьково» в июне 2010 года приняло от ФГБУ «ОК Тетьково» техническую документацию и акты состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 17, 39, 60, 61, 62, 63, 66-70, 73-80, расположенных в д. Тетьково, вошедших в ТСЖ «Тетьково».

ТСЖ «Тетьково» претензией от 11.04.2012 N 151/01-12 обратилось к ФГБУ «ОК Тетьково» о возврате 1 553 732 руб. неиспользованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт с собственников жилых помещений домов д. Тетьково.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными по праву и по размеру и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.

Пункт 8 статьи 138 ЖК РФ предусматривает обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ.

Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что ТСЖ «Тетьково», предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. ТСЖ «Тетьково» может действовать лишь в интересах собственников помещений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что собственники помещений должны были предоставить товариществу право на обращение в суд с иском не основан на нормах права.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

При избрании собственниками спорных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонты многоквартирных домов, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ответу ФГУ «ОК «Тетьково» от 27.12.2011 им получено по статье капитальный ремонт денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах в следующих размерах:

2008 - 446 813 руб.,

2009 - 467 164 руб.,

За 6 м-в 2010 - 264 326 руб.

Итого 1 178 303 руб.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик получил и неосновательно удерживает денежные средств в заявленном в иске размере.

В суде первой инстанции возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен 3 года с того момента как лицо узнало о нарушении своего права.

Право на обращение в суд с настоящим иском возникло у ТСЖ «Тетьково» с момента начала деятельности в качестве управляющей компании, то есть с 01.07.2010.

В суд с настоящим иском ТСЖ «Тетьково» обратилось 05.07.2012, в связи с чем, апелляционный суд считает, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2008 год и 6 м-в 2009 года.

С учетом положений статьи 196, 1102 ГК РФ взысканию подлежит неосновательное обогащение за второе полугодие 2009 года и за первое полугодие 2010 года.

Поскольку ответчик не представил помесячного расчета получения средств на капитальный ремонт в 2009 году, то суд апелляционной инстанции исходит из среднемесячного размера полученных ответчиком средств на капитальный ремонт в 2009 году, что составило за 6 м-в сумму 233 582 руб. (467 164 руб. : 12 х 6).

Общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению составит 497 908 руб. (233 582 + 264 326). В остальной части иска следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 942 руб. 45 коп. начисленные на заявленную в иске сумму за период с 30.06.2008 по 30.06.2010 удовлетворению не подлежит, так как в указанный период истец будучи управляющей компанией правомерно пользовался полученными от собственников денежными средствами на капитальный ремонт.

Вывод суда, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение со стороны ответчика в спорный период работ по капитальному ремонту общедомового имущества жилищного фонда не соответствует обстоятельствам дела. Представленная истцом справка не являются допустимым и достоверным доказательством фактического выполнения капитального ремонта жилых домов.

Суд апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением от 07.03.2013 отложил рассмотрение жалобы и предложил ответчику представить информацию отдельно по каждому дому: сколько средств было получено на капитальный ремонт в 2008, 2009, 2010 годах; данные о решениях собраний собственников помещений о необходимости проведения капитального ремонта, видах работ и стоимости; представить протоколы этих собраний; доказательства выполнения работ по капитальному ремонту на оснований решения собственников в 2008, 2009, 2010 годах; сведения об остатках неиспользованных средств или наличии задолженности собственников помещений за капитальный ремонт.

Ответчик данное определение не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Поступившие от ответчика в суд апелляционной инстанции планы капитального ремонта жилого фонда на 2008-2010 годы, свод начислений по капитальному ремонту за указанный период, таблицы поименованные как акты выполненных работ суд оценивает критически так как они не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу статьи 44 ЖК РФ (в редакции действовавшей в 2008-2010 годах) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции действовавшей в 2008-2010 годах) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств того, что собственниками жилых домов, в которых ответчик был в 2008-2010 годах управляющей организацией принимались решениях о необходимости проведения капитального ремонта, его видах и стоимости, а также доказательства выполнения капитального ремонта ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Апелляционный суд считает ошибочным и не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции, что к кругу обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу относятся вопросы о том поменялись ли за период с 01.01.2008 по настоящее время собственники помещений, являются ли они членами ТСЖ «Тетьково», не имеют ли задолженности по статье «капитальный ремонт». При наличии задолженности собственников перед ответчиком последний вправе обратиться за взысканием с самостоятельными исками.

При таких обстоятельствах дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют, нормы материального права применены неправильно. Решение суда следует отменить, иск удовлетворить частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2012 года по делу N А66-7428/2012 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Тетьково» 497 908 руб. неосновательного обогащения и 9129 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
А.Я.Зайцева
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-583/2013
А66-7428/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте