ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А05-12688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-12688/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 1052930009692, далее - ООО «КомСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) о взыскании 1 420 328 руб. 57 коп., в том числе 1 321 788 руб. 99 коп. задолженности за июнь-август 2012 года по договору на прием и очистку сточных вод от 01.07.2005 N 3 и 98 539 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 11.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 203 руб. 28 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом не истребованы акты сверки задолженности между сторонами и не произведена надлежащая проверка расчета суммы долга за взыскиваемый период. По мнению апеллянта, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ООО «КомСервис» (Исполнитель) и Предприятием (Абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод N 3 (с учетом протокола согласования разногласий от 31.08.2005), по условиям которого Абонент через систему канализации производит сброс сточных вод соответствующего объема и качества и осуществляет своевременную оплату оказанных услуг, а Исполнитель обеспечивает прием сточных вод от Абонента и их дальнейшую очистку.

Срок действия договора установлен с 01.07.2005 по 31.12.2005 с правом пролонгации его действия на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Порядок и сроки расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за услуги, оказанные Исполнителем, производится Абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. До утверждения новых тарифов расчеты производятся в соответствии с ранее действующими тарифами.

Основанием для расчетов согласно пункту 4.2 договора является акт выполненных работ, отражающий объем поступивших сточных вод, составленный на основании расчетных данных Абонента, выполненных в соответствии с утвержденными правилами (до момента установления прибора) или на основании прибора учета. Акт выполненных работ подписывается сторонами по договору.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится Абонентом ежемесячно по факту оказания услуг. В случае просрочки платежа, оплата по договору за последующие периоды производится Абонентом путем предоплаты в размере 50% стоимости услуг, оплаченных в предыдущем расчетном периоде, и окончательный расчет за текущий месяц осуществляется в течение 10 дней с момента получения выставленного исполнителем счета-фактуры.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.11.2011 N 75-в/3 «Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые ООО «КомСервис» на территории муниципального образования «Заостровское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» для истца установлен и введен в действие с 01.01.2012 по 30.06.2012 тариф на оказываемые услуги в размере 38,82 коп. за 1 куб.м без учета налога на добавленную стоимость, с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 41 руб. 15 коп.

Во исполнение заключенного договора истец в период с мая по август 2012 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод в объеме 56 343 куб.м., что подтверждается актами от 31.05.2012 N 48, от 30.06.2012 N 64, от 31.07.2012 N 77, от 31.08.2012 N 80, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.05.2012 N 48 на сумму 697 323 руб. 66 коп., от 30.06.2012 N 64 на сумму 426 165 руб. 96 коп., от 31.07.2012 N 77 на сумму 423 845 руб., от 31.08.2012 N 90 на сумму 703 747 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается частичная оплата Предприятием выставленных счетов, в том числе путем проведения зачета встречного однородного требования к Обществу за услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Правильность расчета истцом суммы долга судом проверена, подтверждается материалами дела. Предприятие в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы иска с правовым и документальным обоснованием.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не истребованы акты сверки между сторонами, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты оказанных услуг за рассматриваемый период подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обществом на основании статьи 395 ГК РФ начислены Предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 11.12.2012 в сумме 98 539 руб. 58 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требование истца в заявленном размере. Возражений по поводу правильности начисления процентов апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что размер задолженности Предприятия документально подтвержден, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу N А05-12688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка