ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А13-13496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Левина С.С. по доверенности от 05.04.2013 N 250313-ЛПМ-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года по делу N А13-13496/2012 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная Мануфактура» (ОГРН 1073537000240; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; далее - Предприятие) о взыскании 23 470 158 руб. 31 коп., в том числе 22 819 110 руб. 06 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.04.2010 N 1 (далее - договор) за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года и 651 048 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичным погашением задолженности и в части процентов в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика 20 566 537 руб. 47 коп., в том числе 19 819 110 руб. 06 коп. задолженности и 747 427 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 125 832 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении данного дела суд перешёл из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не разрешил заявленное последним ходатайство, не выслушал объяснения по существу заявленных требований, в связи с чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о нарушении истцом при расчёте процентов требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части включения в расчётный период нерабочих дней: 21.07.2012-23.07.2012, 21.10.2012-22.10.2012.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель тепла) заключён договор, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в паре, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора оплата тепловой энергии производится потребителем тепла ежемесячно до 20 числа следующего за расчётным месяца платёжными поручениями на основании счёта-фактуры теплоснабжающей организации.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - с 01.04.2010 по 31.07.2010, а по расчётам - до полного исполнения своих обязательств.

В случае если ни одна из сторон в письменной форме не откажется от пролонгации договора, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий год (пункт 8.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с апреля по сентябрь 2012 года в сумме 19 819 110 руб. 06 коп., взыскание данной задолженности является предметом рассмотрения настоящего спора.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается актами приёма-передачи технологического пара, подписанными ответчиком, актами приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2012 N 17/3, от 31.05.2012 N 22/3, от 30.06.2012 N 24/3, от 31.07.2012 N 28/3, от 31.08.2012 N 30/3, от 30.09.2012 N 33/3, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что акты приёма-передачи технологического пара подписаны не уполномоченным ответчиком лицом, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Указанные акты скреплены печатями Предприятия, отражённая в них информация соответствует сведениям, содержащимся в актах приёма-сдачи выполненных работ (оказанных) услуг, которые подписаны директором Предприятия и скреплены печатью юридического лица.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих предъявленный истцом к оплате объём тепловой энергии.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 747 427 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день предъявления иска в суд и принятия судебного акта (8,25%), а также на день исполнения части денежного обязательства (8%), что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом при расчёте процентов требований статьи 193 ГК РФ при включении в расчётный период нерабочих дней 21.07.2012-23.07.2012 и 21.10.2012-22.10.2012 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они исследованы судом и обоснованно отклонены.

Из условий заключённого сторонами договора следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 20 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.2 договора). Соответственно, последним днём исполнения обязательства по оплате является 19 число и по истечении двадцати четырех часов 19 числа обязательство считается просроченным. Таким образом, первым днём просрочки исполнения денежного обязательства является 20 число месяца, следующего за расчётным. Истец начислил проценты, начиная с 21 числа следующего за отчётным месяца, что является его правом и не ущемляет интересов ответчика.

При этом положения статьи 193 ГК РФ истцом не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении данного дела суд перешёл из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не разрешил заявленное последним ходатайство, не выслушал объяснения по существу заявленных требований, в связи с чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, является безосновательной.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 136 и 137 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Из части 5 статьи 136 АПК РФ не следует, что суд признаёт дело готовым к судебному разбирательству только в том случае, если стороны по делу по данному вопросу не возражают, судом мнение сторон учитывается, однако решение принимается непосредственно судом.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия Голикова И.Н., подписавшего акты приёма (передачи) технологического пара от имени Предприятия, было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку данные документы являются внутренними документами ответчика. Сведения о наличии иных ходатайствах ответчика, не разрешённых судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года по делу N А13-13496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка