ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А66-10508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ломакиной Е.М. по доверенности от 29.12.2012 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетических решений» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-10508/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострим-Энергосбыт» (ОГРН 1087746870310) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период с 01.07.2012 по 31.07.2012, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 24 686 803 руб. 45 коп., в том числе 24 258 737 руб. 81 коп. основного долга, 428 065 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 08.11.2012. Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетических решений» (далее - Центр).

Решением суда от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Центра в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 144 434 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Центр с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки позиции ответчика относительно рассмотрения спора согласно требованиям договорной и территориальной подсудности с учётом пункта 9.6 договора энергоснабжения от 01.07.2011 N 150 (далее - договор). Считает, что в силу статьи 35 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика. Ссылается на то, что истец не исполнил требования статьи 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, положенных в основу своих требований, а именно не привёл надлежащих доказательств, подтверждающих факт и количество переданной по договору электрической энергии (мощности) за спорный период. Расчёт задолженности, приложенный к исковому заявлению, подписан лицом, полномочия которого на подписание и представление соответствующего доказательства в суд, не подтверждены. Указывает, что суд не принял во внимание нарушение истцом требований статьи 126 АПК РФ. Обращает внимание на то, что ответчиком получено исковое заявление с расчётом задолженности без остальных приложений, указанных в исковом заявлении.

Центр о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок учёта электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчётов - в разделе 6 договора.

Согласно пункту 9.1 договор действует по 31.12.2011 включительно и считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2012 года по 31.07.2012 Общество осуществило поставку электрической энергии ответчику, оплата которой произведена не в полном объёме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в сумме 24 258 737 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 того же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Центр в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчёт задолженности, произведённый истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, и не представил своего расчёта стоимости электрической энергии за спорный период.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Центром не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 08.11.2012 в размере 428 065 руб. 64 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу статьи 35 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По общему правилу в соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продаёт) электрическую энергию.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что точки поставки электрической энергии, определяющие место исполнения договора, находятся в г. Твери.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1-нп «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков электрической энергии и согласовании границ зон их деятельности» установлено, что границами зоны деятельности Общества являются административные границы Тверской области.

В данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключённого сторонами договора.

Кроме этого, договор не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего расчёт задолженности, не влияют на правильность составления указанного расчёта.

Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрены требования к оформлению полномочий на подписание расчёта долга.

Довод заявителя о том, что ответчиком получено исковое заявление с расчётом задолженности без остальных приложений, указанных в исковом заявлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с копиями прилагаемых к исковому заявлению документов.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-10508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетических решений» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка