ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А66-13043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу N А66-13043/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Центрального района в городе Твери (ОГРН 1026940514402; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1066950063355; далее - Общество) о взыскании 354 925 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде суммы налога на добавленную стоимость, необоснованно включенного в цену муниципального договора от 15.01.2011 N2/11 и оплаченного Администрацией.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно в решении делает ссылку на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку данные нормы относятся к заключению контракта по результатам открытого аукциона, проводимого в электронной форме. Общество не является ни участником торгов (аукциона), ни победителем торгов. Договор от 15.01.2011 N 2/11 был заключен Администрацией без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства калькуляцию, представленную Администрацией;

- законодательством предусмотрена возможность снижения цены муниципального договора без изменения объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 января 2011 года Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный договор N2/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по вывозу снега с проезжей части немагистральных улиц на территории Центрального района города Твери в рамках бюджета города, а заказчик обязывался принять работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы работ определяются в соответствии с техническим заданием и калькуляцией, утвержденной заказчиком (приложения 1, 2).

Цена договора определена сторонами пунктом 4.1 и составляет 2 327 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В пункте 4.2 договора указано, что в цену настоящего договора включены налоги и обязательные платежи.

Техническим заданием (приложение 1) определены объемы и место выполнения работ по вывозу снега, общая стоимость вывоза снега по договору в целом и конкретно по каждой улице города.

В соответствии с калькуляцией, являющейся приложением 2 к договору и утвержденной сторонами стоимость 1 куб.м составляет 341 руб. 19 коп., в состав затрат включены накладные расходы, плановые накопления, НДС не включен.

По акту приемки от 31 января 2011 года заказчиком приняты работы стоимостью 2 327 000 руб.

31 января 2011 года сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с которой стоимость работ составила 2 327 000 руб. в графе «НДС» сумма не указана (прочерк).

Счет от 28.02.2011 N 68 содержит сведения о стоимости работ по - 2 327 000 руб., в графе «НДС» сумма не указана (прочерк).

Ссылаясь на то, что фактически в соответствии с калькуляцией стоимости погрузки снега в ковш погрузчика вручную и вывоза 1 куб.м. автомобилем самосвалом, согласованной с Департаментом инвестиций и промышленной политики администрации города Твери, Департаментом транспорта и связи администрации города Твери, в стоимость 1 куб.м погрузки и вывоза снега 341 руб. 19 коп. включен НДС в размере 52 руб. 05 коп. (18%), несмотря на то, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, стоимость работ завышена на сумму НДС, Администрация обратилась в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога 354 925 руб. 64 коп., квалифицируя взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).

Условиями договора стороны согласовали стоимость работ «2 327 000 рублей без НДС» (пункт 4.1). Согласно пункту 4.2 договора в цену настоящего договора включены налоги и обязательные платежи.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС. Следовательно, в стоимость работ по договору сумма НДС включена быть не может. Заказчик должен оплатить работы без уплаты суммы НДС.

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2011 N 1, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2011 N 1, подписанных уполномоченными лицами с обеих сторон, видно, что ответчик в графе НДС проставил «прочерк», то есть в стоимость выполненных работ (услуг) ответчик не включил НДС.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу N А66-13043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка