• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А66-2602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Марининой Н.А. ее представителей Черниковой Н.В. по доверенности от 23.01.2013 N 1-105, Бобковой Н.Н. по доверенности от 23.01.2013 N 1-105, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Орловой Т.С. по доверенности от 25.02.2013 N 04-42/02139, Алексеенко Е.О. по доверенности от 15.02.2013 N 04-42/02150, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 19.02.2013 N 07-12/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Марининой Н.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2012 года по делу N А66-2602/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Маринина Наталья Александровна (ОГРН 305690101300610) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N12) о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС, управление) о признании недействительным решения от 26.02.2010 N 12-12/27.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2012 года по делу N А66-2602/2010 решение инспекции от 25.12.2009 N 51 и решение управления от 26.02.2010 N 12-12/27 признаны недействительными в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 322 946 рублей, соответствующих пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 309 696 рублей, соответствующих пеней и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 54 650 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой и уточнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в признании недействительными решения МИФНС N 12 от 25.12.2009 N 51 и решения УФНС от 26.02.2010 N 12-12/27 о доначислении НДФЛ в сумме 439 176 рублей, ЕСН в сумме 65 103 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В обоснование своей позиции Маринина Н.А. ссылается на то, что в проверяемые периоды осуществляла розничную торговлю спортивными товарами через магазин, распределение как доходов, так и расходов между оптом и розницей произведено инспекцией неправильно.

Налоговый орган не согласился с решение суда в удовлетворенной части и обратился с жалобой и уточнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения МИФНС N 12 от 25.12.2009 N 51 о доначислении НДФЛ в сумме 268 041 рубля, ЕСН в сумме 42 512 рублей, НДС в сумме 54 152 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на занижение доходов от оптовой продажи спортивных товаров, на неподтвержденность расходов по этому виду деятельности.

УФНС поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции.

Стороны в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалоб друг друга не согласились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Марининой Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.10.2009 N 17-21/51 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.10.2009 N 17-21/51 ДСП, возражения налогоплательщика, материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, начальник МИФНС N 12 принял решение от 25.12.2009 N 51 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 516 263 рублей, предложении уплатить недоимки по налогам в сумме 2 581 311 рублей, пени в сумме 589 614 рублей 48 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 26.02.2010 N 12-12/27 оставило решение инспекции без изменения.

Маринина Н.А. с решениями инспекции и управления не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обжалованном решении налоговым органом зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006-2007 годы ввиду того, что не в полном объеме отражены доходы, полученные от оптовой торговли.

Проверкой установлено, что предприниматель Маринина Н.А. в проверяемые периоды осуществляла два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю спортивными товарами, применяла специальный режим в виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения.

Запросив выписки банка с расчетного счета предпринимателя и сравнив, суммы, полученные в безналичном порядке, с данными представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, инспекция установила занижение выручки за 2006 год в сумме 855 397 рублей 44 копеек, за 2007 год в сумме 5 363 205 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что реализация спортивных товаров осуществлялась через магазин, что не оспаривается инспекцией.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами в магазине как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Такая правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11.

Из акта выездной налоговой проверки от 26.10.2009 N 17-21/51 ДСП и решения инспекции от 25.12.2009 N 51 следует, что при квалификации деятельности предпринимателя как оптовой торговли инспекция руководствовалась исключительно выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Марининой Н.А., то есть налоговый орган посчитал, что поскольку денежные средства получены налогоплательщиком в безналичном порядке, то они получены от осуществления оптовой торговли.

В акте проверки и решении отсутствуют ссылки на договоры поставки, накладные, счета-фактуры и их исследование при проведении проверки.

Следовательно, помимо формы расчетов, обстоятельства реализации товаров инспекция в ходе выездной налоговой проверки не исследовала и не устанавливала.

Иными словами, квалификация сделок налоговым органом в качестве оптовых основана только и исключительно на безналичной форме расчетов.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факт осуществления предпринимателем именно оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

Такой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 по делу N А56-14651/2011.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не подтверждено занижение выручки от оптовой торговли, не имеет правового значения непринятие расходов по этому виду деятельности.

Кроме того, в акте проверки и решении отсутствуют расшифровки непринятых расходов, не имеется ссылок на первичные документы.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС по решению МИФНС N 12 от 25.12.2009 N 51, оставленному без изменения решением УФНС от 26.02.2010 N 12-12/27, является необоснованным ни по праву, ни по размеру.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Также судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В заявлении от 30.03.2010, поданном в Арбитражный суд Тверской области, предприниматель Маринина Н.А. обжаловала решение МИФНС N 12 от 25.12.2009 N 51 и решением УФНС от 26.02.2010 N 12-12/27 в полном объеме.

Каких - либо уточнений требований предпринимателем не заявлялось, в протоколах судебных заседаний и судебных актах наличие ходатайств об уменьшении заявленных требований и удовлетворении таких ходатайств не зафиксировано. Акты сверок доначисленных сумм таковыми ходатайствами не являются, более того, акты имеют зачеркивания, дописки и исправления, поэтому их достоверность ставится апелляционной инстанцией под сомнение.

Между тем, во вводной и описательной части решения от 10 декабря 2012 года по делу N А66-2602/2010 судом указано, что решение МИФНС N 12 от 25.12.2009 N 51 и решением УФНС от 26.02.2010 N 12-12/27 обжалуются частично. Судом произвольно уменьшены оспариваемые суммы налогов без ссылки на основания таких процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ судом изменены требования предпринимателя Марининой Н.А. в отсутствие ходатайства заявителя.

Решением инспекции от 25.12.2009 N 51 предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 799 969 рублей, ЕСН в сумме 119 753 рублей, НДС в сумме 1 661 589 рублей.

Решением суда признано незаконным доначисление НДФЛ в сумме 309 696 рублей, ЕСН в сумме 54 650 рублей, НДС в сумме 322 946 рублей.

Исходя из обжалования решения налогового органа в полном объеме, предпринимателю отказано в признании незаконным доначисления НДФЛ в сумме 490 273 рублей (799969-309696), ЕСН в сумме 65 103 рублей (119753-54650), НДС в сумме 1 338 643 рублей (1661589-322946).

Решение суда обжаловано Марининой Н.А. в части отказа в признании недействительными решения МИФНС N 12 от 25.12.2009 N 51 и решения УФНС от 26.02.2010 N 12-12/27 о доначислении НДФЛ в сумме 439 176 рублей, ЕСН в сумме 65 103 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в указанной части.

В свою очередь оснований для оценки доводов апелляционной жалобы инспекции и ее удовлетворения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию в его пользу с налоговых органов.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2012 года по делу N А66-2602/2010 отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 25.12.2009 N 51 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 26.02.2010 N 12-12/27 о доначислении предпринимателю Марининой Н.А. налога на доходы физических лиц в сумме 439176 рублей, единого социального налога в сумме 65 103 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 25.12.2009 N 51 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 26.02.2010 N 12-12/27 в указанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу предпринимателя Марининой Н.А. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Председательствующий
О.Ю.Пестерева
Судьи
А.Ю.Докшина
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-842/2013
А66-2602/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте