ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А13-17933/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от подателя жалобы Кренделева Д.К. по доверенности от 20.03.2013, Костылева В.А. по доверенности от 21.03.2013, от ФНС России Колесниковой А.Б. по доверенности от 16.04.2013, от конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. представителя Краснораменской С.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2012 по делу N А13-17933/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Самодуров Борис Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» (ОГРН 1113525006430; далее - Общество) о признании требования в размере 1 235 509 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроПак» (ОГРН 1073525003672; далее - Должник).

Определением суда от 17.10.2012 требование Общества в размере 792 436 руб. основного долга признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по договору субаренды от 01.07.2011 за период с декабря 2011 года по 20.05.2012 в сумме 443 073 руб. прекращено.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к тому, что ни со стороны конкурсного управляющего Должника, ни со стороны Общества, ни со стороны суда Самодурову Б.С. не направлялось ни информации о поступлении требования Общества в рамках дела о банкротстве, ни самого требования. В отчетах арбитражного управляющего отсутствует информация о наличии задолженности Общества перед Должником. Суд первой инстанции не проверил наличие доказательств, подтверждающих уведомление кредиторов Должника о предъявлении Обществом требований к Должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Суду пояснили, что считают требование Общества заявленным с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, так как объявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) размещено в газете «Коммерсантъ» 16.06.2012, а требование предъявлено в Арбитражный суд Вологодской области 17.08.2012. Кроме того, уточнили, что обжалуют определение суда только в части признания обоснованным требования Общества в размере 792 436 руб. основного долга и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Просили в указанной части определение суда отменить.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего Должника Молотова Е.Ю. против апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего Должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 235 509 руб. долга в реестр требований кредиторов Должника. В обоснование ссылается на платежные поручения от 25.11.2011 N 121, 122, 123, договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2011, акт сдачи-приемки части нежилого помещения от 01.07.2011, соглашение о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 20.05.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 упомянутого Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем статьей 228 Закона о банкротстве определено, что если к должнику применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, то конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Правило пункта 4 статьи 142 указанного Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 16.06.2012 в газете «Коммерсантъ».

Требование Обществом заявлено 17.08.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

В то же время публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении Должника конкурсного производства направлена на информирование всех заинтересованных лиц о банкротстве Должника.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного заявитель не был лишен либо ограничен в информации об открытии в отношении Должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока предъявления требований к отсутствующему должнику.

Таким образом, требование Общества не подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника.

При этом довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Должника не сообщил Самодурову Б.С. как кредитору Должника о предъявлении настоящего требования Общества, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся доказательствам. В частности, суду представителем конкурсного управляющего Должника предъявлен конверт, вскрытый в заседании апелляционного суда, в котором находилось уведомление, адресованное Самодурову Б.С., о поступлении требования Общества. Данное письмо возвращено конкурсному управляющему с отметкой о неполучении адресатом. При этом адрес, указанный в данном почтовом отправлении, указан в соответствии с данными о месте нахождения Самодурова Б.С., внесенными в реестр требований кредиторов Должника.

Более того, права и интересы Самодурова Б.С. предъявленным требованием не нарушены, поскольку он воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования Общества.

Ссылка Самодурова Б.С. на то, что требование Общества в размере 400 000 руб. является необоснованным, поскольку денежные средства в указанном размере перечислены Обществом Должнику во исполнение заключенных между ними договоров уступки прав требования, отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2011 по делу N А13-3658/2011 с предпринимателя Самодурова Б.С. в пользу Должника взыскан основной долг в сумме 1 173 632 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 876 руб. 36 коп.

Между Обществом (цессионарий) и Должником (цедент) 23.09.2011 заключен договор цессии, в соответствии с которым Должник уступил Обществу право требования в сумме 1 197 509 руб. 14 коп. к Самодурову Б.С., подтвержденное вышеупомянутым решением Арбитражного суда Вологодской области. Цена уступаемого права определена пунктом 2.3 договора цессии в размере 1 197 509 руб. 14 коп. Оплата производится в течение двух лет с момента заключения договора цессии.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А13-3658/2011 произведена замена истца - Должника на его правопреемника - Общество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по этому же делу решение суда первой инстанции от 22.07.2011 изменено, с предпринимателя Самодурова Б.С. в пользу Общества взыскано 933 632 руб. 78 коп. долга и 18 993 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должником и Обществом 25.10.2011 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, которым стороны привели условия договора о сумме уступаемого права требования и цене уступки в соответствие с постановлением апелляционной инстанции (952 626 руб. 59 коп.).

Сторонами 26.11.2011 подписано соглашение о расторжении договора цессии от 23.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011, в соответствии с которым договор цессии расторгнут, право требования возвращено Должнику.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 по делу N А13-3658/2011 произведена замена взыскателя - Общества на его правопреемника - Должника.

Иных договоров цессии между Обществом и Должником не заключалось.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку правовых оснований для удержания Должником денежных средств в сумме 400 000 руб., внесенных Обществом по платежным поручениям от 25.11.2011 N 121, 122, 123, не имеется, поступление средств на счет Должника подтверждено выпиской со счета Должника, открытого в ОАО «Сбербанк России» (письмо указанного банка от 22.02.2013 N 90-07, исх. номер 23749), судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленного требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63), из которого следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано установленным и подтвержденным документально требование в размере 392 436 руб. долга по арендной плате исходя из следующих обстоятельств.

Обществом (арендодатель) и Должником (арендатор) 01.07.2011 заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору помещения площадью 396,4 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Привокзальная, дом 37.

Арендатор принял на себя обязательства вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 78 487 руб. 20 коп. в месяц (пункты 3.1 и 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2011 арендодатель передал арендатору нежилое помещение.

Соглашением от 20.05.2012 стороны расторгли договор субаренды от 01.07.2011 и по акту приема-передачи от 20.05.2012 объект аренды возвращен арендодателю.

Объектом аренды Общество владело на основании договора аренды от 01.07.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Упак-КЛАСС» (далее - ООО «Упак-КЛАСС») , последнее выразило свое согласие на сдачу имущества в субаренду, о чем свидетельствует письмо ООО «Упак-КЛАСС» от 01.07.2011. Право собственности ООО «Упак-КЛАСС» на объект аренды подтверждено свидетельством серии 35-СК N 707836.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 615 этого же Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга по арендной плате, суду не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность по договору субаренды за период до декабря 2011 года в сумме 392 436 руб., так как исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 и 2 Постановления N 63, данная задолженность не является текущей, поскольку возникла до даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 по настоящему делу).

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2012 по делу N А13-17933/2011 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» в размере 792 436 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроПак», изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» в размере 792 436 руб. обоснованным и подлежащим погашению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «АгроПак», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов»

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка