ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А32-7133/2012

15АП-12513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю: представитель Милова Р.Р. по доверенности от 02.11.2012, представитель Богунова Л.В. по доверенности от 02.11.2012, представитель Кононенкова В.И. по доверенности от 02.22.2012, представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабарика Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-7133/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабарика Евгения Ивановича (ИНН 23500709288, ОГРН 307235010000025) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю о признании ненормативного акта недействительным

принятое в составе Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабарика Евгений Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 13-26/73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.08.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Бабарика Е.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить решение суда от 22.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не был ознакомлен с решением о начале проведения выездной налоговой проверки. Поручения об истребовании документов у контрагентов предпринимателя налоговый орган направил в нарушение пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок каких-либо налоговых проверок. В нарушение пункта 2 и пункта 3.1 статьи 100 НК РФ предпринимателю вручен акт выездной налоговой проверки, который не подписан всеми проверяющими лицами и без приложений. В нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ должностные лица налогового органа не допускали предпринимателя к ознакомлению с материалами выездной налоговой проверки и только при направлении письменных запросов разрешали знакомиться с документами. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в нарушение пункта 5 статьи 101 НК РФ заместитель начальника инспекции нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательства, положенные в основу вынесения оспариваемого решения инспекции, получены налоговым органом с нарушением статьи 90 НК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2010 по 19.08.2011 налоговым органом на основании решения от 29.12.2010 N 7 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 10.04.2007 по 30.11.2010.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.10.2011 N 13-26/179, на основании которого 23.12.2011 налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-26/73.

Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате в бюджет:

- налоги в общей сумме 8 555 174,72 рубля, в том числе:

3 235 775,72 рубля НДС за 2009 год; 309 660 рублей НДФЛ за 2007 год (предприниматель);

4 259 629 рублей НДФЛ за 2009 год (предприниматель); 8 775 рублей НДФЛ за 2007 год (налоговый агент); 56 335 рублей ЕСН за 2007 год (предприниматель); 676 810 рублей ЕСН за 2009 год (предприниматель);

3 510 рублей ЕСН за 2007 год (по выплатам работникам);

4 680 рублей ЕСН за 2008 год (по выплатам работникам);

- пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 1 639 072,22 рубля, в том числе:

806 615,51 рубля по НДС;

720 624,37 рубля по НДФЛ (предприниматель);

2 854,73 рубля НДФЛ (налоговый агент);

295,69 рубля ЕСН (по выплатам работникам);

108 681,92 рубля ЕСН (предприниматель).

Кроме того, решением инспекции от 23.12.2011 N 13-26/73 предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере:

647 155,14 рубля - за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года; 851 925,80 рубля - за неполную уплату НДФЛ за 2009 год (предприниматель); 135 362 рубля - за неполную уплату ЕСН за 2009 год (предприниматель); 936 рублей - за неполную уплату ЕСН за 2009 год (по выплатам работникам);

- по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за квартал 2010 года;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 400 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и сведений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Управление решением от 10.02.2012 N 20-13-127 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 23.12.2011 N 13-26/73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В заявлении в суд предприниматель указывает, что выездная налоговая в отношении него проводилась на основании решения начальника ИФНС России по Староминскому району Сомко Н.Н. от 29.12.2010 N 7, с которым предприниматель ознакомлен не был. Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствуют о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2011 N 13-26/73.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию предпринимателя ошибочной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что установив место нахождения предпринимателя, сотрудники инспекции предприняли попытку вручить заявителю копию решения лично, однако предприниматель от получения решения отказался, что зафиксировано в протоколе осмотра от 30.12.2010 N 026908, составленном с участием понятых.

В оспариваемом решении суда первой инстанции зафиксировано, что в судебном заседании предприниматель попытку вручения копии решения о проведении выездной налоговой проверки не отрицал, однако ссылался на невозможность ознакомления с указанным решением налогового органа ввиду болезни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал указанный довод предпринимателя необоснованным, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки носит информативных характер и не требует от проверяемого лица особых познаний в области налогового законодательства. В связи с чем прием медицинских препаратов не является основанием для отказа от получения решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки и ознакомления с его содержанием.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2010 N 7 направлялось предпринимателю почтой. Письмом почтового органа от 23.03.2011 N 25.21.04-08-19 подтверждается, что заказное письмо, в котором находилась копия решения налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки, вручено предпринимателю лично 04.01.2011.

Довод заявителя о том, что в протоколе осмотра от 30.12.2010 N 026908, составленном сотрудниками инспекции при попытке вручения заявителю решения о проведении выездной налоговой проверки, имеются ссылки на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий о незаконности выездной проверки.

Имеющиеся в протоколе ссылки на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прав заявителя не нарушают.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель указывает, что налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки направлялось поручение об истребовании документов не по конкретной сделке, а за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что поручение об истребовании документов от 23.12.2010 N 403 в отношении контрагента заявителя Баранова И.А. направлялось в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Бабарика Е.И.

Кроме того, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлялось поручение об истребовании документов в отношении Баранова И.А. от 23.11.2011 N 2486.

Сведения, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, идентичны сведениям, полученным налоговым органом в рамках прекращенной налоговой проверки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки поручения об истребовании документов прав заявителя не нарушает.

В заявлении в суд предприниматель указывает, что акт выездной налоговой проверки подписан не всеми проверяющими (отсутствует подпись старшего оперуполномоченного МОРО по НП ОРЧ по линии НП N 7 Шерматова Н.Н.).

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Налоговым органом в материалы дела представлена копия выписки из приказа ГУВД по Краснодарскому краю от 19.09.2011 N 2148 л/с об увольнении майора полиции Шерматова Н.Н. ввиду достижения предельного возраста.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что неподписание акта сотрудником правоохранительных органов повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в соответствии с данной нормой отсутствуют.

В заявлении в суд предприниматель указывает, что акт выездной налоговой проверки от 17.10.2011 N 13-26/179 вручен заявителю без приложений, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, что, согласно доводам заявителя, не позволило предпринимателю использовать свое право представить пояснения в части выявленных нарушений.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В свою очередь подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки получен предпринимателем лично 19.10.2011 (т. 3 л.д. 90-127). В акте проверки подробно описаны выявленные налоговым органом правонарушения.

Акт выездной налоговой проверки, материалы контрольных мероприятий, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения предпринимателя, документы, подтверждающие их обоснованность, рассмотрены с участием предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 733 от 23.12.2011 (т. 3 л.д. 56-57) и не отрицается налогоплательщиком.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности представить необходимые пояснения по отраженным в акте проверки правонарушениям и документам в рамках процедуры рассмотрения материалов проверки, а также ознакомления с материалами проверки с целью подготовки мотивированных возражений.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с требованием о предоставлении копий документов, подтверждающих факты нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, а также того, что налоговый орган препятствовал ознакомлению с материалами проверки или скрывал их от налогоплательщика.

Кроме этого, документы, полученные в ходе налоговой проверки, представлены в материалы дела инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции. Предприниматель был вправе воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, и при необходимости в порядке статьи 49 АПК РФ дополнить или уточнить основания недействительности оспариваемого акта налогового органа, что сделано не было.

Предприниматель не указал, какие именно сведения, полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик не имел возможности изучить и документально подтвердить либо опровергнуть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, опровергается материалами дела и заявлен формально.

Довод заявителя о том, что должностные лица налогового органа препятствовали ознакомлению предпринимателя и его представителя с материалами выездной налоговой проверки суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей до 21.12.2011, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.