• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А32-40576/2011

15АП-13913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динской сахарный завод» Ханбекова А.В.: представитель Шишкина И.В. по доверенности от 01.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Кубанская сахарная компания»: представитель Ишбульдин А.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динской сахарный завод» Ханбекова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-40576/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динской сахарный завод» Ханбекова Александра Владимировича о признании недействительной сделки между общества с ограниченной ответственностью «Динской сахарный завод» и ООО «Кубанская сахарная компания» в виде зачета взаимных требований от 30.09.2010, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Динской сахарный завод» (ИНН 2310146540, ОГРН 1102310002960)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Динской сахарный завод» (далее - ООО «Динской сахарный завод», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Ханбеков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Динской сахарный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская сахарная компания» (далее - ООО «Кубанская сахарная компания») в виде зачета взаимных требований от 30.09.2010 и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО «Кубанская сахарная компания» в пользу ООО «Динской сахарный завод» 51 392 631,52 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2012 отказано конкурсному управляющему ООО «Динской сахарный завод» в удовлетворении требований о признании недействительной сделки между ООО «Динской сахарный завод» и ООО «Кубанская сахарная компания» в виде зачета взаимных требований от 30.09.2010 и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО «Кубанская сахарная компания» в пользу ООО «Динской сахарный завод» 51 392 631,52 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда. В результате проведения зачета уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло, так как стороны погасили взаимную задолженность. Объем имущественных обязательств должника, равно как и объем его имущества в целом не изменились, в связи с чем, отсутствует вред имущественным правам кредиторов в том смысле, какой придает этому понятию абзац тридцать второй статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 14.09.2012 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что договор зачета взаимных требований является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции неправильно истолковал понятие имущества, отказав в результате в признании сделки недействительной. Тем не менее, имуществом является, в том числе и имущественные права и после проведения зачета требований стоимость и размер имущества должника уменьшилось, что явилось следствием причинения имущественного вреда кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроторг «Каневской» просит отменить определение суда от 14.09.2012, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубанская сахарная компания» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-40576/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 возбуждено дело о банкротстве ООО «Динской сахарный завод».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-40576/2011 ООО «Динской сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динской сахарный завод» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ООО «Динской сахарный завод» и ООО «Кубанская сахарная компания» 30.09.2010 в виде зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО «Кубанская сахарная компания» в пользу ООО «Динской сахарный завод» 51 392 631,52 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Динской сахарный завод» по состоянию на 30.09.2010 имело перед ООО «Кубанская сахарная компания» обязательства по оплате в сумме 57 613 243,23 руб. по следующим договорам:

договор денежного займа N 04-04/10 от 31.05.2010 в сумме 65 117,33 руб. без учета НДС;

договор купли-продажи камня N 06-К/10 от 15.07.2010 в сумме 8 714 855 руб., в том числе НДС 18% - 1 329 384,66 руб.;

договор купли-продажи угля N 06-У/10 от 15.07.2010 в сумме 5 674 477,25 руб., в том числе НДС 18% - 865 598,22 руб.;

договор купли-продажи сахарной свеклы N 05сс/10 от 15.07.2010 в сумме 41 814 793,65 руб., в том числе НДС 10% - 3 801 598,88 руб.;

договор поставки N 06-М от 23.08.2010 в сумме 1 344 000 руб., в том числе НДС 18% - 205 016,95 руб.

В то же время, ООО «Кубанская сахарная компания» являлась дебитором ООО «Динской сахарный завод» в сумме 51 392 631,52 руб. по следующим договорам:

договор гранулирования жома N 04-гр/10 от 05.08.2010 в сумме 9 478 800 руб., в том числе НДС - 1 445 918,64 руб.;

договор переработки сахарной свеклы N 08/10 от 15.07.2010 в сумме 41 913 831,52 руб., в том числе НДС - 6 393 635,32 руб.

30.09.2010 стороны подписали акт о зачете взаимных требований, в результате которого ООО «Динской сахарный завод погасил задолженность перед ООО «Кубанская сахарная компания» в сумме 51 392 631,52 руб., а ООО «Кубанская сахарная компания» погашает задолженность перед ООО «Динской сахарный завод» в сумме 51 392 631,52 руб. по вышеуказанным договорам.

На момент подписания акта о зачете взаимных требований, а также указанных договоров ООО «Кубанская сахарная компания» являлось единственным учредителем ООО «Динской сахарный завод».

На дату подписания акта о зачете взаимных требований от 30.09.2010 ООО «Динской сахарный завод» имело задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 26 135 тыс. руб., перед персоналом организации в сумме 11 912 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами в сумме 4 085 тыс. руб., по налогам и сборам в сумме 6 407 тыс. руб., перед прочими кредиторами в сумме 23 350 тыс. руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010.

На основании изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что зачет проведен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате его подписания произошло уменьшение активов должника на сумму дебиторской задолженности. При этом ООО «Кубанская сахарная компания» на момент заключения оспариваемых сделок являлось единственным учредителем должника, а соответственно заинтересованным лицом по отношению к должнику осведомленным о наличии долговых обязательств перед другими кредиторами.

Считая, что сделка по зачету взаимной задолженности совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки зачета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда. В результате проведения зачета на равноценную сумму уменьшилась не только дебиторская, но и кредиторская задолженность. Таким образом, в результате проведения зачета уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло, так как стороны погасили взаимную задолженность. Объем имущественных обязательств должника, равно как и объем его имущества в целом не изменились, в связи с чем, отсутствует вред имущественным правам кредиторов в том смысле, какой придает этому понятию абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве. При таких условиях, наличие оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не подтверждено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка подпадает под признак предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам, предусмотренному статьей 61.3. Закона о банкротстве, однако она не может быть признана недействительной по данному основанию ввиду того, что была совершена за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

При установлении правомерности сделки по зачету взаимных требований судом допущено неправильное применение норм материального права в результате неправильной оценки договорных обязательств должника перед ООО «Кубанская сахарная компания», что привело к необоснованному выводу о наличии задолженности у ООО «Динской сахарный завод» перед ООО «Кубанская сахарная компания» на дату совершения зачета взаимных требований.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

ООО «Динской сахарный завод» являлось кредитором ООО «Кубанская сахарная компания» по договору денежного займа N 04-04/10 от 31.05.2010 в сумме 100 000 руб. Согласно п. 1.1., 2.3. настоящего договора Займодавец (ООО «Кубанская сахарная компания») передает заемщику (ООО «Динской сахарный завод») в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется указанную сумму займа вернуть не позднее 31.12.2010.

По условиям п. 1.1. договора купли-продажи сахарной свеклы урожая 2010 года N 05сс/10 от 15.07.2010 Продавец ООО «Динской сахарный завод» обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Кубанская сахарная компания») сахарную свеклу урожая 2010 года, а покупатель обязуется принять товар на условиях настоящего договора. Наименование, вес, количество, ассортимент, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются спецификациями. Согласно спецификациям NN 1-4 срок оплаты определен до 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 01.01.2011.

По условиям п. 1.1. договора N 06-М от 23.08.2010 и Приложения N 1 к нему Поставщик (ООО «Кубанская сахарная компания») обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель (ООО «Динской сахарный завод») принять и оплатить имущество - полипропиленовый мешок с полиэтиленовым вкладышем. Согласно спецификациям NN 1-5 срок оплаты определен до 01.11.2010, 06.12.2010, 30.12.2010.

По условиям п. 1.1. договора поставки N 06-К/10 от 15.07.2010 Поставщик (ООО «Кубанская сахарная компания») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Динской сахарный завод») принять и оплатить камень известняковый (технологический). Согласно спецификациям NN 1-4 срок оплаты определен до 01.11.2010, 15.11.2010.

По условиям п. 1.1. договора поставки N 06-У/10 от 15.07.2010 Поставщик (ООО «Кубанская сахарная компания») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Динской сахарный завод») принять и оплатить уголь марки АО. Согласно спецификациям NN 1-4 срок оплаты определен до 01.10.2010, 01.11.2010.

В то же время, ООО «Кубанская сахарная компания» утверждает, что на дату спорного зачета являлось дебитором ООО «Динской сахарный завод» по договору переработки сахарной свеклы N 08/10 от 15.07.2010. Согласно п. 1.1. Заказчик (ООО «Кубанская сахарная компания») обязуется передать в обусловленный срок Переработчику (ООО «Динской сахарный завод») в качестве давальческого сырья сахарную свеклу урожая 2010 года для последующей переработки за счет заказчика в сахар-песок, патоку-мелассу и сырой жом. В спецификациях N 1-4 к договору срок оплаты за продукцию определен до 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 01.01.2011.

По условиям договора на оказание услуг по гранулированию жома N 04-гр/10 от 05.08.2010 Заказчик (ООО «Кубанская сахарная компания») поручает, а исполнитель (ООО «Динской сахарный завод») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по гранулированию жома из сырого сахара урожая 2010 года, предоставляемого заказчиком, а последний обязуется принять и оплатить эту работу. Согласно п. 6.3. оплата заказчиком работ производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ по договору составлен 31.08.2010, акт приема-передачи давальческого сырья составлен 30.09.2010.

Из вышеизложенного следует, что подписывая акт о зачете взаимных требований 30.09.2010, по условиям которого предполагалось погашение задолженности ООО «Динской сахарный завод» в сумме 51 392 631,52 руб., вытекающей из указанных выше договоров, стороны зачли обязательства ООО «Динской сахарный завод» срок исполнения которых на дату зачета не наступил.

Таким образом, на дату подписания акта зачета взаимных требований у ООО «Динской сахарный завод» отсутствовала задолженность перед ООО «Кубанская сахарная компания» на сумму 51 392 631,52 руб., поскольку срок исполнения обязательств не истек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соглашение о зачете по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные ООО «Кубанская сахарная компания» в подтверждение наличия встречных требований на момент проведения спорного зачета, апелляционный суд установил, что у ООО «Динской сахарный завод» не имелось оснований для проведения зачета по акту от 30.09.2010, поскольку срок исполнения встречного требования перед ООО «Кубанская сахарная компания» не наступил.

При этом суд исходит из того, что стороны в договорах, дополнительных соглашениях и спецификациях к ним согласовали определенный порядок, при соблюдении которого обязательство по договорам считается наступившим. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанный порядок сторонами был изменен.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка о зачете является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде восстановления задолженности ООО «Кубанская сахарная компания» перед ООО «Динской сахарный завод» на сумму 51 392 631,52 руб.

Согласно разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Кубанская сахарная компания» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по заявлению за рассмотрение требования об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу N А32-40576/2011 отменить.

Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований от 30.09.10, заключенной между ООО «Динской сахарный завод» и ООО «Кубанская сахарная компания».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО «Кубанская сахарная компания» перед ООО «Динской сахарный завод» в сумме 51 392 631 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская сахарная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Стрекачёв
Судьи
А.Н.Герасименко
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-40576/2011
15АП-13913/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте